О признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело№8г-9310/2020

¶ 2№ 88-10383/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-008304-88

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-5070/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО11 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО12 по доверенности от 17.12.2019г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. скончалась её мать - ФИО5, в связи с чем, истец является её наследником первой очереди. На момент смерти ФИО5 принадлежала № доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически его приняла. Учитывая это, ФИО2 просила признать её фактически принявшей наследство после смерти матери, ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представителем ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда города Москвы от 20.08.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218,1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

¶ 24Как подтверждается материалами дела, спорным имуществом является № доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., безвозмездно, по договору, заключенному с Мосжилкомитетом, на основании Закона РСФСР о приватизации жилищного фонда в РСФСР» (л.д. 41,48,51). Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в районном Бюро технической инвентаризации Исполкома Тушинского райсовета (л.д.41оборот,43,49,50). Впоследствии, ФИО7 зарегистрировала заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО7 именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 42).

¶ 25ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), наследственного дела после её смерти не открывалось (л.д.34); истец и ответчик приходятся дочерями умершей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО5, при жизни принимала участие в приватизации спорной жилой площади, равно как обладала правом на 1\2 долю этого имущества, тогда как согласно карточке учета от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

¶ 26Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6

¶ 27При этом, суд исходил из того, что доказательств совершения ФИО6 действий по фактическому принятию наследства после смерти своей матери ФИО5, отвечающих критериям относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, учитывая, что названное имущество, на которое претендует истец, при жизни матери истца и ответчика - ФИО5, не принадлежало.

¶ 28Также, судом верно указано, что документы по оформлению захоронения умершей ФИО5 не свидетельствуют о фактическом принятии наследства применительно к п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 31Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 32Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 33Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО6 не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020г. по делу №02-5070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 41Судьи Н.В.ФИО13Коргун