О взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10383/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 27 » мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2049/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2020 года ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» (далее – АО «Спортивно-развлекательный центр «Асгард») о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 759 740,51 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года - 3 741,46 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда - 10 000 руб., указав, что 17 января 2018 года заключила с АО «Спортивно-развлекательный центр «Асгард» (застройщик) договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ФИО2 (участник) в собственность расположенное в № подъезде на № этаже дома жилое помещение с условным № общей проектной площадью 84,60 кв. м (площадь помещения 83,3 кв. м, площадь лоджии 1,3 кв. м) со свободной планировкой без внутриквартирных перегородок и отделочных работ, а участник обязался оплатить стоимость жилого помещения.

¶ 12В соответствии с пунктом 1.8 договора, помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки перегородок внутри помещения, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

¶ 135 декабря 2018 года между сторонами подписан акт об окончательных взаиморасчетах по договору, в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры составляет 19 351 040,19 руб., участник произвел доплату застройщику денежной суммы в размере 466 906,24 руб. В этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения.

¶ 14Согласно заключению эксперта «Обмерщик.ру» индивидуального предпринимателя ФИО4 с учетом планировки квартиры, определенной по проектной документации, общая площадь квартиры составляет 83,2 кв. м (в том числе, жилая - 41,1 кв. м, вспомогательная - 40,9 кв. м, вспомогательного использования (лоджия с коэффициентом 0,5) - 1,2 кв. м), что не соответствует площади квартиры, указанной в передаточном акте - 85,4 кв. м (площадь комнат) и 1,2 кв. м (лоджия).

¶ 15Ссылалась на то, что помещение, переданное по договору об участии в долевом строительстве, не соответствует согласованным в договоре характеристикам. В нарушение положений действующего законодательства, в состав площади квартиры включена площадь, на которой расположена вентиляционная система жилого помещения, межкомнатные перегородки.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 22Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 23В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 241) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 252) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, проектной документации, необходимым параметрам строительной готовности, не имеет существенных недостатков, обмер квартиры произведен независимым кадастровым инженером, согласно сведениям кадастрового инженера характеристики квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости, истица не представила доказательства, подтверждающих обоснованность исковых требований, приняла жилое помещение по акту приема-передачи, произвела доплату за увеличение строительной (фактической) общей площади квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Судебные акты указанным требованиям не отвечают, так как не содержат оценки представленных истицей в обоснование иска документов.

¶ 35Как усматривается из акта приема-передачи квартиры и акта об окончательных взаиморасчетах, ФИО2 передана квартира общей приведенной площадью 86,60 кв. м, состоящей из площади комнат 85,40 кв. м и площадью лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,2 кв. м; стоимость квартиры указанной площади составила 19 351 040,19 руб. и уплачена истицей.

¶ 36В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО4 № от 19 ноября 2018 года, в котором указано, что общая площадь квартиры без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем составляет 86,6 кв. м, в том числе жилая – 85,4 кв. м, площадь лоджии 1,2 кв. м; общая площадь квартиры с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций, определенных по проект ной документации, составляет 85,6 кв. м, в том числе жилая – 84,4 кв. м, площадь лоджии 1.2 кв. м; общая площадь квартиры с учетом планировки квартиры (трассировки перегородок), определенной по проектной документации, составляет 83,2 кв. м, в том числе жилая 41,1 кв. м, вспомогательная 40,9 кв. м, площадь лоджии – 1,2 кв. м.

¶ 37Судом указанные документы не сопоставлены, оценка доводов истицы не произведена, судебные акты не содержат конкретных выводов относительного того, квартира какой фактической общей площади передана истице с учетом площади возведенных ФИО2 перегородок, какова площадь, занимаемая шахтами общедомовых конструкций, подлежат ли эти шахты включению в общую площадь квартиры, сооружены ли эти ограждающие конструкции застройщиком или участником, если сооружены участником - соответствуют ли площадь этих шахт проектной документации.

¶ 38Кроме того, сами по себе факты принятия квартиры по акту, производства доплаты по требованию застройщика, регистрации права собственности на квартиру участником долевого строительства не является основанием для неприменения положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, если судом установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, в связи с чем, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи