О расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-10384/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская правовая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3254/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Московская правовая служба» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ООО «Московская правовая служба» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Московская правовая служба», в котором просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере №% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец оплатил услуги ООО «Московская правовая служба» по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Решив отказаться от услуг ответчика, ФИО9 направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворил частично, возвратив только сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность составила <данные изъяты>

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Московская правовая служба» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Московская правовая служба» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

¶ 14ООО «Московская правовая служба» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Московская правовая служба» (исполнитель) был заключён договор №№ в соответствии с которым ООО «Московская правовая служба» обязалось оказать юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 в суде второй инстанции по существу апелляционной жалобы до вынесения решения судом, с подготовкой необходимых документов, выездом специалистов, консультациями.

¶ 19Стоимость услуг ООО «Московская правовая служба» по договору составляет <данные изъяты>., обязанность по оплате ФИО1 исполнена в полном объёме.

¶ 20Полагая, что услуги по договору оказаны не были, ФИО1 направила ООО «Московская правовая служба» заявление об отказе от услуг ответчика с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования ФИО1 ответчик удовлетворил частично, возвратив денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 21ФИО1 заявлены исковые требования о нарушении ответчиком прав потребителя и расторжении договора.

¶ 22Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчиком указывалось на то, что в рамках договора была подготовлена краткая апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Ногинский городской суд <адрес> в день оглашения решения по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, и мотивированная апелляционная жалоба, поданная специалистами ответчика в Московский областной суд 20 декабря 2019 года, также ФИО1 получала консультационную помощь при личной встрече с юристом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Апелляционная жалоба была рассмотрена Московским областным судом 2 марта 2020 года при этом интересы ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы представлял ФИО10, с которым ООО «Московская правовая служба» заключило соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 450, 779, 782, 789, 1102 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объёме не были совершены фактические действия, составляющие предмет договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае действия по участию ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции были совершены ответчиком уже после получения претензии ФИО1 об отказе от услуг по договору и после расторжения договора между ФИО10 и ООО «Московская правовая защита», в связи с чем, ООО «Московская правовая защита» представлением интересов истца в судебном заседании апелляционной инстанции не занималось, этим ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ совершены действия только по составлению апелляционной жалобы и подготовке необходимых для этого документов, что составляет 30% от объема работ, предусмотренных договором.

¶ 25Приняв во внимание частичный возврат ответчиком уплаченных истцом по договору денежных средств, а также дату и время прекращения обязательств между сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно № от стоимости договора, за вычетом возращенных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

¶ 26При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., посчитав не доказанными требования истца в указанной части.

¶ 27Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку за нарушение возврата денежных средств по договору в размере 35 244 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>.

¶ 28В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 29Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о понесенных им фактических расходах по договору оказания услуг №МП-2772 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ФИО1 в разумный срок отказалась от исполнения заключенного с ООО «Московская правовая служба» договора оказания услуг, доказательств исполнения ответчиком обязательств по представлению интересов истца в суде второй инстанции и несения ООО «Московская правовая служба» соответствующих расходов в целях оказания услуг ФИО1 не представлено.

¶ 30Представление интересов истца в суде второй инстанции со стороны ФИО10, не влияет на правильность постановленного решения суда, поскольку на момент участия ФИО10 в суде апелляционной интенции в качестве представителя истца, он уже не состоял в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ООО «Московская правовая служба».

¶ 31Также отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что ответчиком в досудебном порядке осуществлен частичный возврат денежных средств по договору оказания услуг №МП-2772 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены в оспариваемой части.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московская правовая служба» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи