О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решения собрания членов ТСЖ «На Дмитровке» недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «На Дмитровске», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, решения собрания членов ТСЖ «На Дмитровке» недействительным

¶ 8по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «На Дмитровке» и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ТСЖ «На Дмитровке», ФИО2 – ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «На Дмитровке», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания членов ТСЖ «На Дмитровке» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также являются членами ТСЖ «На Дмитровке», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Оспариваемые ими решения собраний, оформленные протоколами №, являются недействительными, поскольку инициатором собрания допущены существенные нарушения требований применимых норм права, регулирующих порядок созыва, проведения собрания, оформления принятых результатов и донесения их собственникам помещений многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным решение общего собрания ТСЖ «На Дмитровке» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ТСЖ «На Дмитровке» и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, и что истцами не приведено доказательств, что какие-либо действия инициатора по созыву, подготовке и проведению общего собрания повлияли на волеизъявление участников собрания.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ТСЖ «На Дмитровке» и ФИО2 по доверенностям ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Правления ТСЖ «На Дмитровке» были проведены общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и общее собрание членов ТСЖ «На Дмитровке», оформленное протоколом № общего собрания членов ТСЖ «На Дмитровке».

¶ 24Собрание собственников было проведено в заочной форме при участии, согласно протоколу, 30 собственников и общем количестве голосов 73,85%, и было окончено в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Собрание членов ТСЖ было проведено в заочной форме при участии, согласно протоколу, 28 членов ТСЖ, что составило 84,48%, и окончено в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что председатель Правления ТСЖ «На Дмитровке» как инициатор собрания не выполнил требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 8.1 Устава ТСЖ «На Дмитровке», и не известил их надлежащим образом о предстоящих собраниях.

¶ 27Возражая против иска, представитель ответчиков указывал на то, что ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве места для размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме определено помещение ТСЖ «На Дмитровке» (<адрес>), в связи с чем, ответчиком требования, предъявляемые к порядку оповещения собственников о предстоящем собрании, соблюдены, также всем участникам собраний дополнительно были направлены уведомления посредством электронной почты.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45-47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований ФИО3 и А.В., при этом исходил из того, что инициатор собрания нарушил процедуру созыва собрания, поскольку ответчиками не было представлено доказательств надлежащего извещения всех правообладателей о проведении общего собрания собственников жилых помещений и собрания членов ТСЖ.

¶ 29В частности судом указано, что инициатором собрания не представлены уведомления собственникам о проведении общего собрания, а также почтовые реестры, подтверждающие направление данного уведомления собственникам помещений.

¶ 30При этом суд отклонил возражения ответчиков со ссылками на решение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вход в помещение ТСЖ имеет пропускную (карточную) систему и данное помещение не всегда открыто для свободного доступа граждан, что противоречит п. 4 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а оповещение посредством электронной почты не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни уставом ТСЖ, ни соответствующим решением собрания собственников ТСЖ.

¶ 31Кроме того, суд указал на то, что заочное проведение собрания собственников возможно только после того, как очное собрание не имело кворума.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при принятии решения судами не учтено следующее.

¶ 33Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

¶ 34Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 35Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 37Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 38Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

¶ 40Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

¶ 41В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 42Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

¶ 431) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

¶ 442) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

¶ 453) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

¶ 464) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 47Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

¶ 48В соответствии с п. 110 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49В рассматриваемом случае, признавая недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и решение общего собрания членов ТСЖ «На Дмитровке» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из нарушения инициатором собраний процедуры созыва и проведения собраний.

¶ 50Между тем, указывая на ненадлежащее извещение истцов о проводимых собраниях, судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что истцы направили для участия в обжалуемых ими собраниях своего представителя по доверенности ФИО8, однако его бюллетень ввиду ненадлежащего оформления не был принят к подсчету, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее решение. Также судом не учтено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено.

¶ 51Кроме того, судами необоснованно оставлено без внимания, что в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации, допущенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания могут повлечь признание решений недействительными только в том случае, если эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

¶ 52Однако данное обстоятельство судом не исследовалось и суждений по нему в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

¶ 53Также судами не выяснено, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решений (или части из них) с учетом совокупного размера голосов истцов, а также повлекли ли принятые решения существенные неблагоприятные последствия для истцов и какие именно.

¶ 54Указанные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, в решении суда соответствующих выводов не содержится.

¶ 55При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы жалобы ответчиков.

¶ 58Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи