Об обязании возобновить подачу электрической энергии к автостоянке второго отделения РОО МГСА, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-10385/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» РОО «МГСА» к ЖСК «Челнок» об обязании возобновить подачу электрической энергии к автостоянке второго отделения РОО МГСА, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ЖСК «Челнок» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13РОО «МГСА» обратилась в суд с иском ЖСК «Челнок» об обязании возобновить подачу электрической энергии к автостоянке №-го отделения РОО «МГСА», расположенной по адресу: <адрес>, вл.9А; в дальнейшем не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства к автостоянке №; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что автостоянка № РОО «МГСА» по адресу: <адрес>, вл.9А входит в РОО «МГСА»; в целях электроснабжения автостоянки № между 2-м отделением РОО «МГСА» и АО «Мосэнергосбыт» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент 77610572 автостоянка АЭС №, на продажу и покупку электроэнергии; заключён акт по разграничению ответственности и принадлежности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ЖСК «Челнок» и 2-м отделением РОО «МГСА»; получено разрешение на присоединение мощности к сети АО «Мосэнергосбыт»; энергоснабжение автостоянки № осуществлялось от электрооборудования, расположенного в подвале жилого дома, где создан ЖСК «Челнок», по адресу: <адрес>; в начале февраля 2019 г. председатель ЖСК «Челнок» ФИО7 направил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, адресованное АО «Мосэнергосбыт» ему в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 76 379 руб. 86 коп. в декабре 2018 г., которую он намеревался получить с автостоянки №; получив от председателя автостоянки № отказ в возмещении возникшей у ЖСК «Челнок» задолженности, ФИО7 отключил подачу электроэнергии к автостоянке №, что истец считает незаконным.

¶ 15Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Челнок» обязан возобновить подачу электрической энергии к автостоянке №-го отделения РОО «МГСА», расположенной по адресу: <адрес>А, и в дальнейшем не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ЖСК «Челнок» объекты электросетевого хозяйства к автостоянке №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ЖСК «Челнок» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК «Челнок».

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и РОО «МГСА» заключён договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, абонент 77610572 а/с № по адресу: <адрес>, вл.9А; энергоснабжение автостоянки № осуществлялось от электрооборудования, расположенного в подвале жилого дома, в котором создан ЖСК «Челнок», по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 23Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РОО «МГСА» не имело задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после отказа председателя автостоянки № в возмещении возникшей у ЖСК «Челнок» задолженности по оплате электроэнергии председатель ЖСК «Челнок» ФИО7 отключил подачу электроэнергии к автостоянке №. АО «Мосэнергосбыт» обратилось к председателю ЖСК «Челнок» ФИО7 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не препятствовать возможности получения РОО «МГСА» (а/с №) электрической энергии, ссылаясь на нарушение ЖСК «Челнок» положений ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции», п.6 Правил недискриминационного доступа, п.ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения №, заключённого между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Челнок», согласно которому абонент (ЖСК «Челнок») обязуется не препятствовать передаче (перетоку) электрической энергии лицам, владеющим на законных основаниях энергопринимающими устройствами (объектами), присоединёнными к электрическим сетям абонента, и имеющими договор энергоснабжения (купли- продажи электрической энергии) с АО «Мосэнергосбыт». Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде ЖСК «Челнок» не возобновил подачу электроэнергии к автостоянке № РОО «МГСА».

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии к автостоянке №-го отделения РОО «МГСА», расположенной по адресу: <адрес>, вл.9А, и в дальнейшем не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства к автостоянке №. При этом суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика расходов в размере 100.000 руб. в связи с заключённым между истцом и ФИО8 договором, связанным с подготовкой и доставкой писем в АО «Мосэнергосбыт» и МОЭСК, составлением искового заявления, участием в суде, обеспечением юридического сопровождения, компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный договор заключался и истец понёс судебные расходы в размере 100.000 руб. Оснований для компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

¶ 25Районный суд также обоснованно принял во внимание, что в судебных прениях представитель истца просил не взыскивать компенсацию морального вреда. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана госпошлины в размере 300 руб.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ЖСК «Челнок», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 27Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 28Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 29Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 31Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЖСК «Челнок» не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Челнок» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи