О признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности на данную долю, выплате компенсации в размере 770000 руб.

¶ 13Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточнив который просил вселить его и его супругу ФИО6 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ФИО2 и его супруге в пользование изолированную комнату размером 9,3 кв. м.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16ФИО2 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на ФИО1 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в остальной части встречного иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части, указывает, что при удовлетворении требования о вселении его в квартиру отказ в требовании об определении порядка пользования жилым помещением противоречит закону.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 20Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходи к следующему.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/5 доли в праве собственности), ФИО8 (1/5 доли в праве собственности), ФИО2 (1/5 доли в праве собственности), ФИО9 (1/5 доли в праве собственности) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-У09418, соглашения о разделе наследственного имущества.

¶ 26Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Спорная квартира состоит из 3 комнат, одна из которых изолированная, общая площадь <адрес>,1 кв. м., жилая – 41 кв. м., площадь комнат 9,3 кв. м. (изолированная), 13,0 кв. м. и 18,7 кв. м. (смежные).

¶ 28Разрешая заявленные сторонами спора требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной, прекращении права собственности и взысканием в его пользу денежной компенсации, при этом исходил из того, что доля ответчика ФИО2 – 1/5 в праве общей долевой собственности по отношению к доле истца и остальных сособственников незначительной не является.

¶ 29Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что сособственники жилого помещения в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. ФИО2 наравне с другими сособственниками имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, остальные члены семьи возражают против проживания ФИО2 совместно с женой в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что встречные требования в части вселения ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложения на ФИО1 обязанности не чинить ему препятствий в проживании жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 30Отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении в спорную квартиру супруги ФИО2 – ФИО6, об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) указал на то, что таких требований со стороны самой ФИО6 не заявлялось, стороной по делу она не является, доверенности на представление ее интересов ФИО2 она не выдавала, в связи с чем у суд отсутствуют основания полагать, что у нее имеются подобные самостоятельные требования. Кроме того, суд учел, что ФИО6 не является собственником жилого помещения, в нем не зарегистрирована, в связи с чем правовых оснований для ее вселения в спорное жилое помещение нет. То обстоятельство, что она является супругой ФИО2, также не является безусловным основанием для вселения ФИО6 на спорную площадь при отсутствии согласия на это остальных собственников жилого помещения.

¶ 31В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 32Вместе с тем, разрешая встречный иск ФИО2 в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выделением ему и его супруге в пользование изолированной комнаты размером 9,3 кв. м., и отказывая в его удовлетворении в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просит установить порядок только в отношении одной комнаты, фактически данные требования направлены на выселение из спорной комнаты ФИО11, при этом, какое жилое помещение следует ей выделить, он не указывает, в отношении остальных жилых помещений в квартире, ФИО2 также установить порядок пользования не просит. Также суд сослался на то, что ФИО1 имеет преимущественное право выбора жилой площади для проживания, исходя из оснований получения квартиры, занимает комнату 9,3 кв. м. длительное время, с согласия других собственников, ФИО2 данную комнату никогда не занимал.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 указал, что поскольку комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на 1/5 доли ФИО2, в названной квартире не имеется, выделение в его пользование комнаты площадью 9,3 кв. м., а остальным собственникам двух смежных комнат площадью 18,7 кв. м. и 13,0 кв. м., приведет к существенному ущемлению их прав и законных интересов, при этом, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными на основании следующего.

¶ 35В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 36В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 37Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

¶ 38При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 39В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 40По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 41При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

¶ 42В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 43Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 44В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 45Между тем, вселив ФИО2 в спорную квартиру и отказав в определении фактического порядка пользования этим жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 46При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

¶ 47Однако указанные требования закона судом учтены не были, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 50Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 55В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи