Об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция–ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-10386/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным договора залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО9 был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/13005, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 870 802 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN374655, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, однако кредит и проценты он не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, задолженность заемщиком не оплачена. После вынесения решения суда заемщик в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства продал автомобиль третьему лицу, в связи с чем вынесенное решение стало неисполнимым. Владельцем указанного выше автомобиля является ФИО1 Согласно уведомлению о возникновении залога на движимое имущество №, сведения о возникновении залога транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что право собственности на автомобиль, находящийся в залоге, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге, правопреемник залогодателя в лице ФИО1 становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя. В заявлении-анкете установлена залоговая стоимость предмета залога - 511 000 руб., первоначальная оценочная стоимость заложенного имущества составляет 408 800 руб. (80% от стоимости предмета залога). С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN374655, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 408 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 14В процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск о признании прекращенным договора залога. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo VIN № черного цвета, 2012 года выпуска. Оплата произведена полностью в день заключения договора. ФИО9 заверил его, что с автомобилем никаких проблем, нет, о чем и было указано в договоре купли-продажи. Он в этом убедился также, когда регистрировал автомобиль на свое имя в органах регистрационного учета в ГИБДД, где ему выдали новое свидетельство о регистрации и регистрационные знаки. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему стало известно только после предъявления иска в суд с обращением взыскания на предмет залога. Он, ФИО1, не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи, наличием регистрации автомобиля на его имя. Считает, что он является добросовестным приобретателем. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор залога автомобиля Volkswagen Polo VIN № черного цвета, 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

¶ 16Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

¶ 17Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № АК 60/2012/01-01/13005 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN374655, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

¶ 18С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказано.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 24Как установлено судебными инстанциями, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (переименовано в ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № АК 60/2012/01-01/13005, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 663 220 руб. 61 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6,5% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN374655, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 25Указанным решением с ФИО9 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 747 103 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16671 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки «Volkswagen Polo» идентификационный № № (VIN), год изготовления 2012, принадлежащий ФИО9

¶ 26Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ОСП по Шарьинскому и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и залогодержателе, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов кредитор изъял у заемщика оригинал паспорта транспортного средства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № CFN374655, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, перешло новому собственнику ФИО1 посредством его продажи залогодателем ФИО9

¶ 29Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, судом проанализированы положения ст.ст. 334, 348, 352, 353, 339.1 ГК РФ, установлено приобретение ФИО1 автомобиля, обремененного учтенным в нотариально порядке залогом прежнего собственника ФИО9 - заемщика по кредитному договору, и принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

¶ 31Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о наличии в договоре купли-продажи ссылки на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, как недостаточной для того, чтобы ФИО1 не должен был и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него не имелось возможности узнать об обременениях, он является добросовестным приобретателем, действия истца носили недобросовестный характер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно и мотивированно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 39Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 40На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи