О взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10387/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» и акционерному обществу «ФИО8» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком (номер дела суда первой инстанции 2-312/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее ООО «ФИО7»), акционерному обществу «ФИО9» (далее АО «ФИО10») о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование зданием котельной и земельным участком, указав, что в июне 2015 года ФИО1 купил у администрации г. Кирсанова здание котельной и земельный участок. На земельном участке расположен шкафной газорегуляторный пункт и линия газопровода низкого давления, которые являются действующими, вокруг шкафного газорегуляторного пункта установлено ограждение. По земельному участку проходит газопровод высокого и низкого давления, имеющий охранную зону от 7 до 10 метров.

¶ 13Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, истец просил взыскать за фактическую аренду здания котельной и земельного участка за период с 23 июня 2015 года по 23 января 2017 года 1 000 000 руб.

¶ 14Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 20Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 21Судом установлено, что АО «ФИО11» является собственником линейно - кабельного сооружения связи: сети газораспределения № 20-01 общей площадью 35 700 м. Сеть газораспределения введена в эксплуатацию в период с 1961 года по 1997 год. Право собственности АО «ФИО12» на сооружение зарегистрировано 29 февраля 2012 года.

¶ 22Пункт редуцирования газа (ПРГ, ШРП), расположенный на стене котельной, принадлежащей истцу, является частью сети газораспределения.

¶ 23Постановлением администрации Тамбовской области № 1324 от 19 ноября 2013 года в отношении сети газораспределения № 20-01 утверждена охранная зона.

¶ 24АО «ФИО13» является собственником газопровода низкого давления от ПРГ (ШРП) котельной № 18 к жилому дому № 18Б по ул. Мира г. Кирсанова общей протяженностью 15,6 метров, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2009 года.

¶ 25Газопроводы являются подземными объектами, выходящими на поверхность в месте расположения ПРГ (ШРП).

¶ 2623 июня 2015 года ФИО1 заключил с администрацией г. Кирсанова Тамбовской области договор купли-продажи здания котельной и земельного участка площадью 349 кв. м с целевым использованием - для размещения объектов энергетики.

¶ 27Вид разрешенного использования земельного участка изменен, разрешено использовать земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

¶ 28Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец приобрел здание котельной и земельный участок с ограничениями в использовании. Приобретая здание котельной и земельный участок на аукционе, ФИО1 знал, что на здании котельной располагается ШРП, к которому и от которого по части земельного участка под землей проходят сети газоснабжения низкого и высокого давления, однако заключил договор купли-продажи с учетом указанного обстоятельства.

¶ 29Суд исходил из положений пункта 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее – Правила), которым установлено, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

¶ 30Как указал суд, в соответствии с пунктом 47 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

¶ 31Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что при заключении договора купли-продажи котельной и земельного участка ФИО1 навязали обременение недвижимости, не относятся к предмету настоящего спора. Приведенные доводы являлись предметом исследования судов по ранее рассмотренным требованиям ФИО1

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи