О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10389/2021 (№ 8Г-33110/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитном потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора и закладной, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» обратился в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с вышеупомянутым иском к ФИО1, ФИО2 и просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО7 М.В. (залогодателем), по состоянию на 31 августа 2019 года (включительно) в размере 560143 рубля 11 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 322265 рублей 78 коп., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года (включительно) в размере 237877 рублей 33 коп.; взыскать проценты по ставке 0,18 % в день на остаток суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, установив начальную продажную цену в размере 1487200 рублей; взыскать понесенные судебные расходы.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истец предоставил ФИО1 заём по вышеназванному договору ипотечного займа, обеспеченный ипотекой вышеназванной квартиры и поручительством ФИО2 Свои обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов ФИО1 не исполняет, допустила длительную просрочку, что дает истцу право требовать досрочного возврата задолженности по договору ипотечного займа и обращения взыскания на заложенную квартиру.

¶ 12Ответчики иск не признали; предъявили встречные иски: ФИО1 просила признать недействительным договор ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и закладную № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную квартиру; ФИО7 М.В. просил признать недействительным договор поручительства № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ-1П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО2 поступило заявление об отказе от своего встречного иска.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взыскана задолженность по основному долгу в размере 199372 рубля 51 коп., проценты за пользование займом в размере 35797 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль 69 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом КапитольКредит» и ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО7 М.В. (залогодателем); признана недействительной закладная № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено производство по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства; ФИО2 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с 15 января 2020 года по день уплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 15С указанным решением, дополнительным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», полагающее себя процессуальным правопреемником кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», обжаловав это решение, дополнительное решение в апелляционном порядке. Ответчики окончательные судебные постановления в апелляционном порядке не обжаловали.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взыскана задолженность в размере 560143 рубля 11 коп., в том числе: задолженность по досрочном возврату суммы займа в размере 322265 рублей 78 коп., по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года (включительно) размере 237877 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубль 43 коп.; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взысканы проценты по ставке 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; взыскание обращено на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 1487200 рублей, с осуществлением продажи путем проведения открытого аукциона; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Суд апелляционной инстанции в отмененной части решения суда первой инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями суда апелляционной инстанции, ответчики в своей кассационной жалобе просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года.

¶ 19Ответчики указывают на своё несогласие с апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 20На кассационную жалобу ответчиков от общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» поступили возражения, в которых указанное лицо (установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года процессуальный правопреемник выбывшего из спорных правоотношений кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит») просит обжалованные судебные постановления суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Дополнительно, податель возражений указал, что обжалованные судебные постановления в части обращения взыскания на квартиру ответчиков исполнено; 29 декабря 2020 года проведен аукцион по продаже заложенного имущества (квартиры ответчиков).

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

¶ 24Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении данного гражданского дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и вынесении обжалованных судебных постановлений суд апелляционной (второй) инстанции с учетом принятия дополнительных доказательств (абзац второй части 1 статьи 3271 ГПК РФ) установил, что на основании заявления о приеме в члены кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены указанного кооператива, что также подтверждается протоколом № от 13 ноября 2017 года заседания правления кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», заверенной письменной копией из электронного реестра членов (пайщиков) кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», бланком членской книжки на имя ФИО1 Как члену указанного потребительского кооператива ФИО1 предоставлен заём. Заём предоставлен на условиях договора ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит», ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО7 М.В. (залогодателем). Названным договором, в частности, предусматривалось предоставление займа ФИО1 как члену кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» в размере 326087 рублей на срок 60 месяцев под 31,6 % годовых на цели ведения заемщиком предпринимательской деятельности с возможностью установления иной процентной ставки (в данном случае – 0,18 % в день). Помимо ипотечного обеспечения, обязательства заемщика по данному договору обеспечивались поручительством ФИО2 по договору поручительства № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ-1П.

¶ 25При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 3, 4, 6, 11, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», не согласился с судом первой инстанции о том, что договор ипотечного займа был заключен кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» с лицом, не являющимся членом данного кооператива, и пришел к противоположному выводу о том, что ФИО1 заём был предоставлен как члену кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит». Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что ФИО1 на момент получения займа не осуществляла предпринимательскую деятельность, не препятствовало указать в договоре ипотечного займа на предоставление суммы займа для упомянутых целей.

¶ 26Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Оснований для признания договора ипотечного займа недействительным суд апелляционной инстанции не установил.

¶ 27Разрешая спор по вопросу о задолженности ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела подтверждают позицию истца о выдаче заемщику суммы займа в размере 326087 рублей. То обстоятельство, что из выданной суммы займа, сумма в размере 26087 рублей была принята в погашение первого платежа по графику возврата займа и уплате процентов (в погашении процентов по первому периоду), а сумма в размере 100 рублей – принята в оплату обязательного паевого взноса члена потребительского кооператива, не влечет изменение суммы предоставленного займа. Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору ипотечного займа заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору ипотечного займа составляет 560143 рубля 11 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 322265 рублей 78 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 237877 рублей 33 коп.

¶ 28Руководствуясь статьями 166, 168, 361, 809, 811 ГК РФ суд апелляционной инстанции, как отмечено ранее, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке и отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора ипотечного займа.

¶ 29Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика позволяло истцу требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), применительно к правилам статей 348, 349 ГК РФ, статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующих исковых требований.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что права залогодержателя по договору удостоверены закладной № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке (обременении) произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 23 ноября 2017 года за номером: 23:060907:93-76/023/2017-1. Указанная закладная предъявлена её держателем суду.

¶ 31Правильно применяя и толкуя правила статей 5, 6, 50, 78 Закона об ипотеке, статьи 446 ГПК РФ в их совокупности и с учетом взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заём или кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствие для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 32В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании закладной недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 33Наличие обстоятельств, позволивших бы применить исключения из общего правила об обращении взыскания на предмет ипотеки, установленные в пункте 1 статьи 541 Закона об ипотеки, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

¶ 34Начальная продажная цена квартиры ответчиков для целей её реализации на публичных торгах определена судом первой инстанции как 80 % от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной в отчете об оценке объекта – 1487200 рублей (80 %) от 1859000 рублей (100 %).

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 36Правила статей 334, 340, 349 ГК РФ, специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Закона об ипотеке о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, способу реализации предмета залога и определения начальной продажной цены предмета залога судом апелляционной инстанций не нарушены.

¶ 37Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений суда апелляционной инстанции применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ответчиков основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи