О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО4 – адвоката ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в занимаемой истцом по договору социального найма квартире по адресу: <адрес>. 07.07.2012г. брак между сторонами прекращен. Ответчик никогда в квартире не проживала, ее регистрация в квартире носила формальный характер, ЖКУ не оплачивает, фактическое место жительство ответчика неизвестно.

¶ 14ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое ФИО1. ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что ФИО1 является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО4 – адвокат ФИО7 (на основании ордера, доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22По смыслу положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма является постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

¶ 23Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 24При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 25Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО4 (наниматель) и ответчик ФИО3 (его жена).

¶ 27В квартире зарегистрированы: истец - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ФИО3, как в период брака с истцом, так и после его расторжения, в спорной квартире не проживала, в нее не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала.

¶ 30Ответчик ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала, указывая на то, что согласно имевшейся договоренности с родителями истца бывшие супруги проживали по адресу регистрации родителей, где ею были понесены расходы по оплате коммунальных услуг.

¶ 31Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4, исходя из того, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, её непроживание в квартире носит добровольный и постоянный характер.

¶ 32Проверяя законность принятого ФИО1 и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене ФИО1 суда.

¶ 33Принимая новое ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, признала заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, намерений вселиться и проживать в квартире не заявляла, при этом доказательств чинения истцом препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и её отсутствие в спорном помещении носит постоянный, а не временный характер. Также судебной коллегией отмечено, что обращение ответчика в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением имело место после подачи настоящего иска в суд.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в апелляционном определении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил временный характер и был обусловлен прекращением брака, аналогичны доводам её апелляционной жалобы, и были отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего объективного подтверждения представленными в дело доказательствами. Несогласие кассатора с данными выводами по своей сути сводится к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у неё другого жилья, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, регистрации в ином месте жительства, исходя из смысла абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как отказ от права на спорное жилое помещение.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 38Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы ответчика, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи