О взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-10390/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2671/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 33 564,60 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100022,50 руб., а также к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 89648,10 руб., почтовых расходов в размере 97,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2889,44 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 10203 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 2640 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт. Однако на СТОА истцу сообщили, что необходима доплата за ремонт в размере 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72805,50 руб.

¶ 15С указанным размером ущерба, истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 196018,20 руб., с учетом износа - 106370,10 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг экспертов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289,16 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4797 руб., неустойка 30 руб. Ущерб в полном размере истцу не возмещен.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

¶ 19С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 33564,60 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., сумму штрафа в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 13921,50 руб., а всего - 62486,10 руб.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба в размере 89648,10 руб., судебные расходы в размере 16908,48 руб., а всего - 106556,58 руб.

¶ 21С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1356,93 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

¶ 24Решение суда в части удовлетворения иска ФИО11 к ФИО1 изменено, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 60,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1648,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 25ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях к ФИО1, взыскании страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 29В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво» под управлением ФИО11 Лицом виновным в данном ДТП признана ФИО1

¶ 30Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО1 в САО «ВСК».

¶ 31ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72805,50 руб.

¶ 33Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт» № МС 102/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 196018,20 руб., с учетом износа - 106370,10 руб., ФИО11 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 33 564 руб., неустойку, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

¶ 34Письмом № M-001GS19-013491 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, сообщив, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет рассчитана и уплачена неустойка.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15289,16 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

¶ 37Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4797 руб., неустойка 30 руб.

¶ 38Обратившись в суд и ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт» ФИО11 просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 33 564,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100022,50 руб., а с ФИО1 сумму ущерба в размере 89 648,10 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

¶ 39Разрешая заявленные ФИО11 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в денежной форме выплачено истцу не в полном объеме, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 196 018,20 руб., с учетом износа – 106 370,10 руб., в связи с чем взыскал со страховой компании в счет доплаты 33 564,60 руб., а также неустойку за указанный истцом срок и штраф, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

¶ 40Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд взыскал с причинителя вреда ФИО1 разницу между размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения ООО «Эксперт» без учета износа и суммой подлежащего выплате страхового возмещения 89 648,10 руб. (196 018,20 руб. – 106 370,10).

¶ 41Отменяя решение суда и отказывая в иске к страховой компании, а также изменяя решение в части удовлетворения иска к ФИО1, судебная коллегия признала неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и указала, что с учетом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Евентус», обязательства страховой компанией перед истцом были выполнены в полном объеме, при этом истец вправе требовать возмещения с причинителя вреда в меньшем размере.

¶ 42Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 43В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 44Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 45Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 48Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 49При рассмотрении спора ФИО1 оспаривала требования истца, ссылаясь, помимо прочего, на то, что страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора страхования и в соответствии с его условиями, то есть в пределах лимита 400 000 рублей. В своей апелляционной жалобе она указывала на то, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт, от которого истец отказался по неизвестным причинам.

¶ 50Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено приоритетное значение восстановительного ремонта как способа осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

¶ 51Вместе с тем, в исключение из данных правил пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

¶ 52В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

¶ 53а) полной гибели транспортного средства;

¶ 54б) смерти потерпевшего;

¶ 55в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 56г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

¶ 57д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

¶ 58е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

¶ 59ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 60Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

¶ 61Из содержания п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 62Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 63В Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» Конституционным Судом Российской Федерации указано, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 64Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 65При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

¶ 66Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 67Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

¶ 68В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо проведения ремонта транспортного средства было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 69ФИО11 в обоснование своих требований ссылался на то, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед ним как потерпевшим в целях оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа.

¶ 70При этом он ссылался на отсутствие намерений произвести ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ввиду предъявленного ему на СТОА требования о доплате.

¶ 71Судебными инстанциями обстоятельства, послужившие основанием для изменения способа выплаты страхового возмещения истцу, не устанавливались.

¶ 72Между тем обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

¶ 73Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

¶ 74Указанные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы ФИО1 также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

¶ 75Судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с которыми страховое возмещение ФИО11 было выплачено в денежном выражении, при установленной условиями договора страхования страховой выплате в натуральной форме, не устанавливались, как и наличие или отсутствие возможности произвести восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Действиям страховщика и потерпевшего при урегулировании страхового случая и определении формы страхового возмещения надлежащая оценка не была дана.

¶ 76С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 78определила:

¶ 79апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи