О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заложенности по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365166 руб. 01 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям названного договора ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой в здание АЗС, расположенное по адресу: <адрес>. Расчет размера оплаты электроэнергии производится с учетом показаний прибора учета, обязанность по обеспечению исправности и сохранности которого лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» был выявлен факт безучетного потребления ФИО2 электроэнергии, выразившийся в использовании прибора учета потребления электроэнергии, имевшего нарушение целостности пломб, знаков визуального контроля.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 365166 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 6851 руб. 66 коп. Также с ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ПАО «МРСК Центра» - в сумме 33646 руб., в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - за участие эксперта в судебном заседании 8075 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что о проведении осмотра не извещался, при составлении акта не присутствовал. Полагает, что <адрес> судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 ЛСЭ Минюста России, поскольку вывод эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО5 однозначно говорит о том, что признаков доступа к счетному механизму прибора учета, вмешательства в работу счетного механизма прибора учета не имеется.

¶ 16ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 18От ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТЭСК» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «ТЭСК» обязалось осуществлять продажу ФИО2 электроэнергию, а ФИО2 обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию, вести учет энергии, обеспечивать сохранность приборов учета, которая определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а так же сохранностью пломбы и знака маркировки.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Центра» в присутствии арендатора АЗС индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии.

¶ 24О факте безучетного потребления электроэнергии составлен Акт № от 04.04.02018 г., в соответствии с которым установлено нарушение пломбы гос. поверителя (залиты клеем и имеют следы механического воздействия), знаки визуального контроля, установленные заводом-изготовителем на коробке ПУ, имеют следы механического воздействия - частично отклеены. Пломбы ЭСО, отраженные в акте последней проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеют следы мех. воздействия. Нарушения, выразившиеся во вмешательство в работу ПУ, в том числе в нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ. Действия, которые привели к искажению данных об объеме потребленной ЭЭ - безучетное потребление ЭЭ. ПГ1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.

¶ 25Указанный Акт подписан ФИО7, выразившей свое несогласие с выводами проверяющих.

¶ 26На основании указанного акта произведен расчет безучетного потребления ФИО2, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365166 руб. 01 коп.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления ФИО2 электрической энергии.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованиям, не согласился.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебная коллегия, приняв во внимание, что факт повреждения целостности знаков визуального контроля прибора учета предопределяет безучетное потребление энергии со стороны ФИО2, что доказано актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ПАО «МРСК Центра», пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 32Пункт 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

¶ 33Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

¶ 35В силу положений ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 36Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

¶ 37Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 38В силу вышеизложенного, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

¶ 39При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 40В рассматриваемом случае такой акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен ПАО «МРСК Центра», оснований сомневаться в достоверности данного акта не имеется.

¶ 41Также факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

¶ 42При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт безучетного потребления ФИО2 электроэнергии надлежащим образом зафиксирован, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с требованиями п. п. 194, 195 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» требования.

¶ 43Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

¶ 45Доводы жалобы об отсутствии извещения ответчика о дате проведения проверки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии арендатора помещения, где установлен прибор учета, – ИП ФИО7, которая имела доступ к прибору учета, и в ходе проверки предоставила сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета. Таким образом, полномочия ФИО7 как представителя ФИО2 для сотрудника сетевой организации явствовали из обстановки и были подтверждены самой ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

¶ 46Как верно отмечено судебной коллегией, отсутствие при проведении проверки ФИО2 само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета, обеспечения целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

¶ 47Указание в жалобе на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Центр технических экспертиз», установлено отсутствие признаков доступа к счетному механизму, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

¶ 48Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

¶ 49В данном случае актом о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ПАО «МРСК Центра», как раз выявлено нарушение пломбы гос. поверителя, знаков визуального контроля, пломбы ЭСО, что в соответствии с п. 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении.

¶ 50Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 ЛСЭ Минюста России, наличие такого рода нарушений также установлено, что правомерно признано судом апелляционной инстанции фактом безучетного потребления электроэнергии. Несогласие с заключением судебной экспертизы, получившей надлежащую оценку судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 52Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 53Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суд второй инстанции применил верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 55Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 56С учётом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи