О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10392/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0013-02-2020-001138-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кирмы Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП г. Кирмы «ВКХ) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Кирмы Тверской области и Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

¶ 15Требования истца обоснованы тем, что 4 мая 2019 г. в 19 час. у дома № 28А по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца был повреждён принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV 4.

¶ 16Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству в размере 477 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп. и досудебной претензии в размере 177 руб. 04 коп., а также 7 875 руб. 30 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство». С МУП г. Кирмы «ВКХ» в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, взыскано 477 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 8 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 177 руб. 04 коп. в возмещение расходов на отправку досудебной претензии, а также 7 875 руб. 30 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области, а также требований о взыскании расходов на отправку телеграмм отказано.

¶ 19С МУП г. Кимры «ВКХ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 94 руб. 70 коп.

¶ 20С МУП г. Кимры «ВКХ» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в возмещение расходов за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы взыскано 30 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 в лице её представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации города Кимры тверской области и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправку телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее приведенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МУП г. Кимры «ВКХ», Конкурсный управляющий МУП г. Кимры «ВКХ» ФИО6, представители администрации г. Кимры тверской области, комитета по управлению имуществом г. Кимры, общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство», третье лиц Ниобер Де Ла О Серано не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2019 г. в 19 час. у дома № 28А по ул. Урицкого в г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Н 059 КА 197 под управлением водителя Де Ла О Серано Ниобера. В результате наезда на открытый колодезный люк автомобиль получил механические повреждения.

¶ 26Решением судьи ФИО7 городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 г. из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 5 мая 2019 г., вынесенного по факту рассматриваемого ДТП, исключено указание о нарушении водителем Де Ла О Серано Ниобера пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 27Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей при содержанию колодезного люка ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пунктами 1, 2 статьи), Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 3, 13, 28), Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 16), пунктами 4.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597- 2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 г. № 105, пунктами 2.3, 3.7, 6.1, 6.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. № 285, пунктом 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 3 апреля 1997 г., пунктом 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 г. № 105, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167, пунктами 128, 129 Правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Город Кимры Тверской области», утвержденных решением Кимрской городской думы от 20 ноября 2018 г. № 194.

¶ 29При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г. Кирмы «ВКХ», которое в нарушение приведенных нормативных положений ненадлежащим образом осуществляло обязанность по контролю за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременной их замене и восстановлению в случае их утраты. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МУП г. Кирмы «ВКХ» суду не представило, в то время как таковая обязанность в силу возложенных на неё процессуальных обязанностей лежит на нём.

¶ 30Взыскивая с МУП г. Кирмы «ВКХ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 477 00 руб., суд исходил из заключения комплексной судебной экспертизы от 3 апреля 2020 г., выводы которой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и характеру полученных автомобилем истца механическим повреждениям.

¶ 31Установив, что обязанность по содержанию колодезного люка, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен материальный ущерб автомобилю истца, лежит на МУП г. Кирмы «ВКХ», суд, с учетом требований статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию г. Кирмы Тверской области, а также на Комитет по управлению имуществом г. Кирмы Тверской области.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска к администрации г. Кирмы Тверской области были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которрой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 1 674 руб. 06 коп., основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Как верно установлено судами и доводами жалобы не опровергается, основанием для взыскания судебных расходов в порядке статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является представление доказательств несения данных расходов.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграмм суды исходил из того, что ФИО1 доказательств несения данных расходов судам не представила. То обстоятельство, что в приложении к исковому заявлению указаны в качестве приложения чеки, по мнению истца, подтверждающие несение данных расходов, не может являться основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов, поскольку сами чеки представлены суду не были.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи