О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-10396/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-394/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 13 669,32 доллара США и 5 994,95 евро по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 4 382,10 долларов США и 2 929,32 евро - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 287,22 долларов США и 3 065,63 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований указал, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по договору займа в размере 27 723,24 долларов США и 14 800 евро, из них: сумма основного долга - 14 959,48 долларов США и 10 000 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 813,76 долларов США и 4 800 евро из расчета 12% годовых в соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, сумму займа не возвратил.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 4 377,19 долларов США и 2 926,03 евро, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 532,30 долларов США и 193,07 евро, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 9 235,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 197,85 евро и 545,48 долларов США. В остальной части решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 16ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными судами ошибками в применении и толковании норм материального права.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ФИО9 была взыскана задолженность по договору займа в размере 27 723,24 долларов США и 14 800 евро, из них: сумма основного долга - 14 959,48 долларов США и 10 000 евро, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 813,76 долларов США и 4 800 евро из расчета 12% годовых в соответствии с п.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ФИО9 заявлены новые исковые требования к ФИО10 о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 382,10 долларов США и 2 929,32 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287,22 долларов США и 3 065,63 евро.

¶ 21Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

¶ 22Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287,22 долларов США и 3 065,63 евро, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа определен в договоре датой до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своих прав с указанного времени. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США 1,29% и в евро 0,7%, суд взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 532,30 долларов США и 193,07 евро за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер процентов за пользование чужими денежными средствами 545,48 долларов США и 197,85 евро, исходя из размера ставок, указанных судом первой инстанции.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода расчета по уплате процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, выполнении расчета без учета прерывания срока исковой давности в силу признания долга ответчиком на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом того, что истцом ранее в рамках предыдущего спора требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

¶ 30Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи