О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8439/2020

¶ 2Дело№ 88-10397/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-001413-21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1330/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2019г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя ООО «Проминстрах» - ФИО5 по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 04.08.2018г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «Проминстрах», полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством ООО «Хайгейт», с которым она 12.08.2016г. заключила договор участия в долевом строительстве.

¶ 14Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность ООО «Хайгейт» по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истец имеет право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, однако, ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истец полагает нарушением своих прав.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.10.2019г. постановлено: иск ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11871 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2019г. в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа отказано; в остальной части указанное решение Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2020г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

¶ 18В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования ФИО1 включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Хайгейт» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время ФИО1 исключена из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у нее права требования передачи квартиры от нового застройщика.

¶ 19Истец ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ХАЙГЕЙТ» ФИО7, представители Фонда защиты граждан-участников долевого строительства, Фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

¶ 26Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско- правовую ответственность перед истцом за передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГсрок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.) объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в <адрес>, вблизи <адрес>, причем гражданско-правовая ответственность застройщика на период с 15.08.2016г. по 31.10.2018г. застрахована ООО «Хайгейт» в интересах ФИО1 согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства страховщика по которому исполняет ООО «Проминстрах» (л.д. 9-16, 22, 21).

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома, окончание которого планировалось ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ., истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 2810.08.2018г. истец обратилась за страховой выплатой, в чем ей решениями ООО «Проминстрах» от 22.08.2018г. и от 03.10.2018г. было отказано (л.д. 26, 31, 34).

¶ 29Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована ООО с «Хайгейт» в интересах ФИО1, а страховой случай наступил в силу того, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок, истец включена в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

¶ 30Апелляционная инстанция не согласилась с выводами нижестоящего суда лишь в части взыскания с ООО «Проминстрах» компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку требования истца в этой части были продиктованы нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в этой части отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

¶ 33В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

¶ 34В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 35Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 36Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

¶ 37Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 38Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

¶ 39В силу ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 40Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

¶ 41Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 42В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

¶ 43Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

¶ 44В соответствии со ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

¶ 45Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования ФИО1 заявлены не были.

¶ 46Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

¶ 47Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

¶ 48Определением Арбитражного суда Московской области от 08.042019г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (л.д.127-130).

¶ 49Пунктом 6 ст.201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

¶ 50С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 51На основании ч.9 ст. 201.15-2 Закона о несостоятельности (банкротстве), перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

¶ 52Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

¶ 53Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 54Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 55Согласно п.4. ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 56Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил в полном объеме допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020г. по делу №02-1330/2019 - в оспариваемой части отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 63Судьи Н.В.ФИО8Коргун