О признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования – Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> и ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на следующее недвижимое имущество: земельный участок 2900 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0032907:101, находящийся по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 90,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0000000:85, по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка.

¶ 13ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил суд признать завещание, совершённое от имени ФИО7 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, недействительным.

¶ 14Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7: на земельный участок 2900 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0032907:101, находящийся по адресу: <адрес>; на жилой дом, обшей площадью 90,9 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; на 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0000000:85, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также кассатор ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на обращение в суд. Полагает, что судом необоснованно исключено из доказательств заключение №, подготовленное специалистами ООО «Эксперт ФИО11», тогда как в основу решения положено заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, с выводами которой ФИО1 не согласен.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Иные участвующие в дело лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22После смерти ФИО7 открылось наследство в виде: земельного участка площадью 2900 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0032907:101, жилого дома общей площадью 90,9 кв. м., находящихся по адресу: <адрес>, а также в виде 7,7 га земельного участка, площадью 15631000 кв. м., с кадастровым номером 62:08:0000000:85, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад, юг, юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, общей стоимостью 1796500 рублей.

¶ 23ФИО7 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования - Печерниковское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При жизни наследодатель ФИО8 завещала все свое имущество, в том числе дом с земельным участком, своей дочери ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ оформлено завещание.

¶ 25После смерти наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. При этом с учетом имеющегося у неё и у нотариуса копии завещания в заявлении указала, что наследником в отношении всего имущества является она одна. В выдаче ей свидетельства о праве на наследственное недвижимое имущество нотариусом было отказано из-за имеющихся в документах разночтениях.

¶ 26Наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, не имеется, что не оспаривалось ФИО1

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111-1113, 1124, 1126, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что нарушений при составлении оспариваемого завещания, влекущих его недействительность, не установлено.

¶ 28Вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) удовлетворил исковые требования ФИО2, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей не было выдано свидетельство в связи с противоречиями в документах о праве собственности наследодателя на имущество.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 30Указание кассатора на то, что ФИО2 пропущен срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на обращение в суд, необоснованно, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Соответственно, приняв наследство, ФИО2 стала его собственником с момента открытия наследства. При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что на требования ФИО2, заявленные в настоящем деле, о признании права собственности на наследственное имущество, исковая давность не распространяется.

¶ 31Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно исключено из доказательств заключение №, подготовленное специалистами ООО «Эксперт ФИО11», а положено в основу решения заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, с выводами которой ФИО1 не согласен, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку и заключение специалистов ООО «Эксперт ФИО11», и заключение судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, получили надлежащую правовую оценку судов в совокупности с другими, имеющими в деле доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие с выводами судебной экспертизы о её недействительности не свидетельствует. Кроме того, данные доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы, о не привлечении к участию в деле членов семьи ФИО1, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 33В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили встречный иск ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи