О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО3 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>»

¶ 7на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ООО Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

¶ 9установил:

¶ 10НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7217 руб. 99 коп..

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен: с ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 7217 руб. 99 коп., 400 руб. в возврат госпошлины.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого апелляционного определения, судья пришел к следующему выводу.

¶ 16Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1145 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы (опубликовано в издании "<адрес> Думы и <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ, N 1 (часть II)), в которую включен <адрес> А по <адрес> под номером №, с указанием года ввода его в эксплуатацию - 1959; проведение капитального ремонта запланировано в 2020-2022 и в 2026-2028.

¶ 18Для расчетов по уплате взносов на капитальный ремонт региональным оператором - Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

¶ 19За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете образовалась задолженность в размере 7217 руб. 99 коп., погашение которой ответчиком не производится.

¶ 20Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что взносы за капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение и являются обязательными платежами для собственников помещений многоквартирных домов, основанием для начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является наличие в собственности помещения в многоквартирном доме и включение такого дома в региональную программу капитального ремонта, поскольку ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2013 – 2043 годы, и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение мирового судьи и принимая новое, указал что принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения о сносе многоквартирного дома № ЗОА по <адрес> и изъятии расположенного под ним земельного участка в связи с развитием территории, исключает обязанность собственников помещений в указанном доме уплачивать взносы на его капитальный ремонт; то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что он остается предметом капитального ремонта, который безусловно является нецелесообразным по причине сноса дома по любым основаниям.

¶ 22Согласно ч.2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся.

¶ 23Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по сносу и реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий <адрес> на 2008-2011 годы, которой в перечень включен <адрес> по <адрес>.

¶ 24Из представленных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанцией доказательств следует, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм утвержден проект планировки и межевания территории кварталов в границах <адрес> - вдоль парка «Реадовка» - ГСК «Связист» под комплексную жилую застройку, включающей в себя <адрес> <адрес> по <адрес>.

¶ 25Доводы кассационной жалобы Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не содержат ссылок на новые, не установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства и нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

¶ 32Судья