О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «СЗ Черномор» ФИО5,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55212 руб.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 5000 руб. также с ООО «СЗ Черномор» взыскана госпошлина доход бюджета <адрес> в размере 3200 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, указывая на завышенный размер взысканной судами неустойки и суммы штрафа. Ссылается на то, что причиной нарушение явилось недобросовестное исполнение обязательств контрагентом застройщика.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «СЗ Черномор» по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ Черномор» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» № А-2/5 ООО «СЗ Черномор», в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод объема в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику однокомнатную квартиру с условным номером 2/5, расположенную в корпусе А, проектной площадью 41,54 кв. м. Цена договора составила 3530900 руб. Срок передачи квартиры согласно п. 4.7 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Договорные обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме.

¶ 22Однако в нарушение условий договора, в установленный срок жилое помещение истцу передано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

¶ 23Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «СЗ Черномор» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего ходатайства ответчика до 100000 руб., а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, в частности, то, что причиной нарушение явилось недобросовестное исполнение обязательств контрагентом застройщика, а взысканные суммы являются завышенными, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суды нижестоящих инстанций обоснованно определили размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 рублей, штраф – в размере 50000 рублей.

¶ 26Кроме того, по сути указанные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ Черномор» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи