О признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10399/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2017-026242-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 29 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-7290/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления ФИО1 указал, что в июне 2020 г. из ответов на неоднократные обращения он выяснил, что кадровая служба аппарата Правительства России Федерации в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, не направила в адрес Председателя Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции уведомление от 7 декабря 2016 г. № Шх-22719 о заключении трудового договора с ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также мотивированное заключение и другие материалы, тогда как в основу решения суда первой инстанции было положено нарушением ФИО1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

¶ 11Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

¶ 31Ранее вынесенным определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., вступившим в законную силу 4 марта 2020 г., было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 33С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Из заявления ФИО1 следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения новым доказательством, полученным после вынесения судебного решения – ответом Аппарата Правительства Российской Федерации от 1 июня 2020 г. в адрес ФИО3, в котором указано, что кадровая служба аппарата Правительства России в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, не направила в адрес Председателя Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции уведомление от 7 декабря 2016 г. № Шх-22719 о заключении трудового договора с ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также мотивированное заключение и другие материалы. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указывает ответ Аппарата Правительства Российской Федерации от 11 января 2018 г., а также ответ МГТК им. Н.Э.Баумана от 7 августа 2017 г. № 02.01-10/606 в адрес Правительства Российской Федерации «О направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим».

¶ 36Между тем, указанные документы по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, по своей правовой природе представляют доказательства в гражданском процессе, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

¶ 37Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья