АО «ВДНХ» о замене стороны в исполнительном производстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-104/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу АО «ВДНХ» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 года по заявлению АО «ВДНХ» о замене стороны в исполнительном производстве

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-4119/10)

¶ 6установил:

¶ 7решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 по гражданскому делу № 2-4119/2016 удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к ОАО «ГАО ВВЦ» о признании незаконной деятельности по использованию водного объекта в целях сброса сточных вод в отсутствие разрешительной документации и очистных сооружений, понуждению к оформлению указанной документации и установке очистных сооружений.

¶ 8Указанным решением Останкинский районный суд города Москвы обязал ОАО «ГАО ВВЦ» (в настоящее время АО «ВДНХ») в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы решение на сброс сточных вод в реку Каменка и Выставочные пруд № 3 и № 4 по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, обязал АО «ВДНХ» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу согласовать в Московском Управлении Ростехнадзора проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ с поверхностными сточными водами в реку Каменка по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119; также суд обязал ОАО «ГАО ВВЦ» в течение девяти месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать санитарную очистку и обезвреживание сбрасываемых по указанному адресу в реку Каменка и Выставочные пруды № 3 и № 4 неочищенных сточных вод путем установки очистных сооружений на всех водовыпусках.

¶ 913.06.2019г. АО «ВДНХ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на Казенное предприятие города Москвы «ВДНХ».

¶ 10Определением Останкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления АО «ВДНХ» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-4119/2010 – отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с судебными актами, АО «ВДНХ» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а также не учтены фактические обстоятельства, в частности, то, что с 07.09.2017 АО «ВДНХ» не осуществляет сброс поверхностных сточных вод по системе ливневой канализации. Судами также не принято во внимание выраженное волеизъявление взыскателя на замену должника в исполнительном производстве.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 17В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 18В обоснование своего заявления о замене стороны в исполнительном производстве АО «ВДНХ» ссылался на то, что выставочные пруды распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 г. № 1418-р переданы в собственность города Москвы.

¶ 19Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 04.09.2019 г. № 28679 выставочные пруды №№ 1-4, в которые осуществляется сброс сточных вод, закреплены на праве оперативного управления за Казенным предприятием г. Москвы «Выставка достижений народного хозяйства». Пруды №№ 1-4 были переданы во владение КП «ВДНХ». КП «ВДНХ» обязано обеспечить целевое использование прудов, их сохранность и надлежащую эксплуатацию.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае обязанность по установке очистных сооружений возложена на АО «ВДНХ», которое является должником по данному делу на стадии исполнительного производства. В отсутствие согласия кредитора на замену должника выбытия должника АО «ВДНХ» из установленных правоотношений не произошло.

¶ 21Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Довод о выраженном волеизъявлении взыскателя на замену должника опровергается позицией межрайонного природоохранного прокурора, содержащейся, в том числе, в письменных возражениях на рассматриваемую кассационную жалобу должника, представленных во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 23Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что передача прудов в оперативное управление КП «ВДНХ» не может означать автоматического перехода к предприятию обязанностей должника по исполнительному производству, так как АО «ВДНХ» и КП «ВДНХ» являются самостоятельными юридическими лицами, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 принималось в отношении заявителя, именно в его действиях в период, предшествующий подаче иска, усматривалось нарушение природоохранного законодательства.

¶ 24Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВДНХ» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1