О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-104/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2627/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 603 957,67 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 155 864,76 руб., задолженность за потребленную электроэнергию составляет 14 448 092.91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность 14 448 092,91 руб., неустойку 2 568 642,57 руб., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 357 282 руб., пени 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 448 092 руб. 91 коп., пени в размере 1 700 000 руб., неустойку, начисленную в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 544 ГК РФ, п.2 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», а также п. 1.1.1 договора уступки права (требования), пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом части долга, уступленного СНТСН «Петровский парк» в сумме 10 357 282,20 рублей.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда, руководствуясь ст.382, 389.1 ГК РФ, п.2.1 договора № уступки права требования, исходил из того, что момент перехода права (требования) установлен с момента оплаты по договору.

¶ 24В материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, доказательства оплаты задолженности СНТСН «Петровский парк» по договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата от нового кредитора - СНТСН «Петровский парк» не поступала, следовательно, право требования к новому кредитору не перешло.

¶ 25Поскольку задолженность образовалась из договора энергоснабжения № от 01.07.2018г., заключенному с ответчиком, то последний должен нести ответственность по оплате за потребленную электроэнергию в рамках заключенного договора.

¶ 26При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика ФИО1 C.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в заявленном истцом размере 14 448 092 руб. 91 коп.

¶ 27Учитывая изложенное, а также размер взыскиваемой суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер пени в сумме 2 568 642,57 руб., является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца пени до суммы 1 700 000 руб.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с абз.8, п.2, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37кассационную жалобу ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи