Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1040/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО10,

¶ 6судей: ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2019 по иску ФИО13 к АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО13 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «ОРЭС-Владимирская область» - ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО13 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ОРЭС-Владимирская область» обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности произвести демонтаж и перенос комплектной трансформаторной подстанции КТПБ-400-6/0,4-У1, заводской № (КТП-11), расположенной на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее семи метров от границ земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего стороне истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 13Требования мотивированы тем, что указанная трансформаторная подстанция размещена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, нарушения охранной зоны, без соблюдения соответствующих нормативов, а именно вблизи принадлежащего заявителю земельного участка и жилого дома, что противоречит требованиям действующего законодательства регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства, что нарушает его права. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года, ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

¶ 21В силу ст. ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

¶ 22В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

¶ 23Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ).

¶ 24Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

¶ 25Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

¶ 26Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10-12 Правил).

¶ 27Согласно пп. «д» приложения к Правилам установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, охранная зона КТП составляет 10м. от жилых зданий до трансформаторных подстанций.

¶ 28Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 29Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: содержание улицы местного значения, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности МО <адрес>, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБУ г. Владимира «Благоустройство».

¶ 30Постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инвестиционная программа АО «ВОЭК» по развитию электрических сетей на 2018-2022гг., в которую, в том числе, входит строительство комплексной трансформаторной подстанции в районе <адрес>.

¶ 31В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление АО «ВОЭК» (после переименования АО «ОРЭС-Владимирская область) на праве аренды земельного участка с условным номером №, площадью 30 кв.м., на <адрес> в <адрес>, утверждена схема расположения земельного участка.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «ВОЭК» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №

¶ 33На указанном земельном участке осуществлено размещение комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП-11 в двух блок-модулях типа «Сэндвич» КТПНУ-400.

¶ 34Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Т-2, которая согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) <адрес>», утв. Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к зоне инженерной инфраструктуры.

¶ 35Таким образом, КТП-11 расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном стороне ответчика на праве аренды, являющимся смежным по отношению к земельному участку принадлежащему стороне истца.

¶ 36КТП-11 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13, указывал, что КТП-11 размещена с нарушением охранной зоны, строительных норм и правил, без соблюдения действующих нормативов, вблизи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, что нарушает требования действующего законодательства регулирующего правила размещения объектов электросетевого хозяйства вблизи жилых домов, что нарушает его права на благоприятную среду обитания, ограничивает право пользование земельным участком, создает препятствия в реконструкции жилого дома в границах земельного участка.

¶ 38В ходе рассмотрения дела судами установлено, что согласно заключения специалиста ООО «Константа ГЕО+» от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома ФИО13 составляет 13,97м. Также согласно заключения специалиста ООО «Константа ГЕО СК+» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗС-02 расстояние от трансформаторной подстанции до границы земельного участка принадлежащего стороне истца в точке «С» составляет 2,47м., в точке «D» составляет 5,32м. и от трансформаторной подстанции до реконструируемого на земельном участке истца помещения для тренажеров 5,47м.

¶ 39Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 40При этом суды исходили из того, что строительство КТП-11 произведено ответчиком в границах отведенного ему для этих целей земельного участка, в соответствии с целевым назначением категории земель, соответствует градостроительному плану, при наличии разрешения на строительство и всех разрешительных документов для размещения КТП-11, а также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, создается угроза причинения вреда здоровью. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим стороне истца, а также произвести демонтаж и перенос трансформаторной подстанции от границы земельного участка истца на расстояние семи метров.

¶ 41Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 42Вопреки доводам жалобы спорная комплексная трансформаторная подстанция возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на отведенном в установленном законом порядке земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, место размещения объекта определено постановлением органа местного самоуправления по проекту, получившему положительное заключение.

¶ 43Доказательств того, что возведение КТП-11 произведено в нарушение проектной или разрешительной документации, в дело не представлено.

¶ 44Кроме того, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

¶ 45В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

¶ 46Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 47Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

¶ 48Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что возведение ответчиком КТП-11 нарушает права и законные интересы стороны истца в той степени, что требуется демонтаж спорной трансформаторной подстанции и влекущий ее перенос.

¶ 49Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения трансформаторной подстанции не представлено. Кроме того, установленное нормативное расстояние от установленной подстанции до жилого дома соблюдено и составляет более 10 метров.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что частичное нахождение принадлежащего истцу земельного участка в охранной зоне, с учетом того, что расстояние от трансформаторной подстанции до границы земельного участка истца в точке «С» составляет 2,47м., а в точке «D» составляет 5,32м., что ведет к обременению в пользовании им, исключает возможность свободного использования, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт частичного наложения на земельный участок ФИО13 охранной зоны не повлечет для него невозможность использовать указанный участок по целевому назначению.

¶ 51В соответствии с вышеуказанными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в пределах охранных зон применительно к назначению земельного участка ФИО13 возможно строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений с письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления таких действий.

¶ 52При этом пункты 10, 11 вышеуказанных Правил установления охранных зон не устанавливают запрет, а указывают на необходимость получения согласия сетевой организации. В рассматриваемом случае ответчиком было письменно согласовано стороне истца выполнение любых действий на принадлежащем ему земельном участке, на котором какие-либо объекты электросетевого хозяйства не располагаются, как и не проходят линии электропередач над земельным участком стороны истца.

¶ 53Кроме того, ссылка стороны истца о том, что в настоящее время им получено разрешение на реконструкцию помещения для тренажёрного зала, которое примыкает к жилому дому на его земельном участке, однако в связи с установкой трансформаторной подстанции часть реконструируемого помещения на его участке подпадает под охранную зону и располагается от КТП-11 на расстоянии 5,47м. (от точки «С») и 8,32м. (от точки «D»), согласно Приложению № к заключению специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его право на проведение реконструкции, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и строительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовало стороне ответчика строительство КТП-11 на земельном участке с кадастровым номером №, позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была согласована Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес> реконструкция пристройки тренажерного зала, что свидетельствует об отсутствии препятствий стороне истца в планируемой реконструкции, ведении соответствующих строительных работ. При этом расстояние от трансформаторной подстанции до жилого дома ФИО13 составляет 13,97м., а нахождение части принадлежащей стороне истца постройки (тренажёрного зала) в охранной зоне КТП-11 на принадлежащем ему земельном участке не влечёт для него ограничений в пользовании и распоряжении земельным участком, проживании в доме, ведении хозяйственных работ на земельном участке.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о том, что до обращения в суд между сторонами имело место быть соглашение об особом использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Владимирская областная электросетевая компания» приняло на себя обязательствах о минимальном разрыве 7 метров при установке КТП-11 до границ земельного участка принадлежащего ФИО13, направлены на переоценку и иное толкование последним выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 55Доводы жалобы о том, что нахождение КТП-11 в непосредственной близости с земельным участком создает угрозу для здоровья, отклоняются, поскольку объективных доказательств тому в дело не представлено, при этом трансформаторная подстанция с учетом вышеуказанного находится на требуемом действующим законодательством расстоянии от жилого дома, принадлежащего стороне истца.

¶ 56При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений главы 41 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи