О взыскании обеспечительного платежа в двойном размере, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате установки натяжных потолков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1040/2020

¶ 2(№ 88-2930/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании обеспечительного платежа в двойном размере, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате установки натяжных потолков

¶ 9по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО4 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО5 адвоката ФИО6 по ордеру от 25 февраля 2020 года и доверенности от 05 февраля 2020 года, поддержавшего доводы ее кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1224 мая 2019 года ФИО4 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 05 ноября 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13По условиям предварительного договора продавец ФИО5 приняла на себя обязательство подписать с покупателем ФИО4 основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для чего должна была подготовить необходимые для заключения основного договора документы, снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО5 и освободить квартиру.

¶ 14Покупатель ФИО4 приняла на себя обязательство подписать основной договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить стоимость отчуждаемого имущества.

¶ 15В целях обеспечения договора покупатель уплатила продавцу сумму обеспечительного платежа в размере 130000 рублей.

¶ 16В нарушение принятых по договору обязательств ФИО5 в оговоренный срок до 01 февраля 2017 года не исполнила обязательства, отказалась подписать договор купли-продажи квартиры, документы не подготовила, проживающих в квартире лиц с регистрационного учета не сняла.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просила взыскать с ФИО5 обеспечительный платеж в двойном размере - 260000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 5800 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей – 8239 рублей 28 копеек, расходы по оплате установки натяжных потолков – 7800 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 25000 рублей.

¶ 18Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан обеспечительный платеж в размере 130000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20172 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15280 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2019 года, ФИО5 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, ФИО4 просит отменить те же судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании в ее пользу обеспечительного платежа в двойном размере, расходов по оплате коммунальных платежей и по установке в спорной квартире натяжных потолков, а также в части отказа во взыскании в ее пользу недостающих процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ответчица ФИО5 направила для участия в судебном заседании своего представителя).

¶ 24В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковых требования ФИО4 лишь в части, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из доказанности факта передачи истицей ответчице обеспечительного платежа, а также из отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в том, что заключение договора купли-продажи в установленный срок не состоялось.

¶ 28Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно исчислил из стоимости однократного, а не двойного обеспечительного платежа, как на этом настаивала истица.

¶ 29Отказ во взыскании в пользу ФИО4 стоимости установки натяжных потолков суд также законно мотивировал недоказанностью факта несения их именно истицей.

¶ 30При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и пересмотра постановленных по делу судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 октября 2019 года по делу № 2-243/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО1

¶ 39Судьи Е.В. ФИО2 Копылов-Прилипко