О признании незаконным решения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-1040/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-457/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к УФСИН Росси по Ярославской области, ФСИН России, в котором просил признать решение Комиссии ФСИН от 06.08.2016 незаконным, обязать ФСИН России поставить ФИО3 с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта о принятии на учет 06.03.2014, признать нарушение УФСИН России по Ярославской области сроков передачи документов для рассмотрения в Комиссию ФСИН России и информирования истца о результатах рассмотрения.

¶ 13Решением решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

¶ 14«Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения, возложении обязанности по постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

¶ 15Признать решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.08.2016 № 59 об отказе ФИО3 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным.

¶ 16Обязать Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поставить ФИО3 с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06.03.2014».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчиков не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИСН России и УФСИН России по ЯО, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Судом установлено, что ФИО3 является сотрудником Управления ФСИН России по Ярославской области в должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области». Выслуга лет истца в календарном исчислении составляет более 10 лет, ранее единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения он не получал.

¶ 24Брак ФИО3 и ФИО17 ФИО21 зарегистрирован 02.12.2010, дочь ФИО10 родилась 25.01.2011.

¶ 25ФИО3 совместно с супругой ФИО12 и несовершеннолетней дочерью ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 49 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности матери истца ФИО11 На момент обращения 06.03.2014 года ФИО3 в УФСИН России по Ярославской области с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в указанной квартире было зарегистрировано 5 человек.

¶ 26При этом истец зарегистрирован в указанном жилом помещении с 14.04.2006, дочь ФИО10 - с 08.02.2011, супруга ФИО12 - с 25.03.2011, которая до регистрации по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства с 08.02.1990 по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 61 кв.м., занимаемой по договору социального найма, нанимателем которой являлся ее отец ФИО13, совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы были также по месту жительства ФИО14 и ФИО15

¶ 27Решением комиссии ФСИН России от 09 августа 2016 года (выписка из протокола № 59) по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов уголовно - исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО3 отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2011 году ввиду снятия супруги ФИО12 с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

¶ 28При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения жилищного законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия ФИО12, как члена семьи сотрудника, претендующего на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, выразившиеся в добровольном снятии в 2011 году с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, нанимателем которого являлся ее отец, и последующая регистрация в жилом помещении по месту жительства супруга и несовершеннолетней дочери намеренными и недобросовестными, преследующими цель создания искусственного ухудшения жилищных условий, не являлись. Судами правильно принято во внимание, что соответствующие действия имели место ранее введения правового регулирования, устанавливающего саму возможность постановки сотрудника на учет с целью получения социальной выплаты.

¶ 30Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы представителя ответчиков повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи