О взыскании денежных средств, возмещении судебных расходах

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка Дизайна» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходах

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Точка дизайна», изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору № КО 1016/12-17 в размере 1066208 руб., неустойки в размере 1007845 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате аренды квартиры в размере 450000 руб., расходов по оплате убытков за простой строителей в размере 390000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 853 руб. 44 коп., расходов по отправке претензии в размере 234 руб. 54 коп., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Точка дизайна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1066208 руб., неустойка в размере 700000 руб., убытки в размере 390000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1080604 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1087 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Точка Дизайна» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 19281 руб. 04 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО «Точка дизайна» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, отменено в части взыскания убытков.

¶ 15Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 16В удовлетворении требований о взыскании убытков за простой бригады отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «Точка дизайна» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1066208 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 1087 руб. 98 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «Точка дизайна» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 18870 руб. 26 коп.

¶ 20В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Полагает незаконным отказ судов в требованиях о взыскании убытков по оплате аренды квартиры, а также выводы судебной коллегии об отказе во взыскании убытков за простой бригады и о размере неустойки и штрафа.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 23Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Точка дизайна» уплаченной за товар денежной суммы в размере 1066208 руб. (899353 руб. + 293362 руб. - 126507 руб.), при этом исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № К01016/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 5000 руб.

¶ 28В указанной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды квартиры в размере 450000 руб., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности, при этом указал на то, что из представленных в дело доказательств следует, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, необходимость аренды жилого помещения истцом не подтверждена, причинно-следственная связь между сроками поставки товара со стороны ООО «Точка дизайна» и понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения истцом не доказана.

¶ 30Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 390000 руб. за простой сотрудников ремонтной бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости простоя в размере 65000 руб. в месяц, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими расписками в получении денежных средств.

¶ 31Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему, стороны определили срок произведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок договора в установленном порядке продлен не был. Таким образом, поскольку действие договора было окончено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для взыскания убытков, понесенных истцом за пределами согласованного сторонами срока действия договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков за простой бригады за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору № К01016/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил до 700000 рублей, а также штраф в размере 1080604 руб.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного постановления в части размера неустойки и штрафа, указав, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, исходя из того, что неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определила к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб. и штраф в размере 200000 руб.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций в части отказа в требованиях о взыскании убытков за аренду квартиры, а также выводов судебной коллегии в части отказа в требованиях о взыскании убытков за простой бригады, о размере неустойки и штрафа не имеется, поскольку указанные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности снижения судебной коллегией размера неустойки и штрафа, поскольку суд первой инстанции учел требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Несогласие ФИО1 с выводами судов в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по аренду квартиры и по оплате простоя бригады также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи