О взыскании суммы долга

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6374/2021 [88-10400/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-69» о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2048/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7, его представителя – ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя «СУ-69» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СУ-69» и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 24.01.2017 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 и оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что 07.12.2015 между ООО «СУ-69» и ООО «ЭСУ-175» был заключен договор строительного субподряда.

¶ 2124.01.2017 между ООО «ЭСУ-175» и ФИО7, а также должником ООО «СУ-69» был заключен и подписан договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 07.12.2015 по которому ФИО7 принимаются права (требования) по договору подряда от 07.12.2015 на выполнение внутренних отделочных работ на объекте строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между цедентом (ООО «СУ-175») и должником (ООО «СУ-69»).

¶ 22В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2017, составленный между ООО «ЭСУ-175» и ООО «СУ-69» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СУ-69» имеется задолженность перед ООО «ЭСУ-175», размер которой составляет <данные изъяты> руб.

¶ 23В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 24Суд установил, что о наличии задолженности у ООО «СУ-69» перед ООО «ЭСУ-175», размер которой составляет <данные изъяты> руб., истцу стало известно 25.01.2017, что следует из искового заявления и представленного акта сверки.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 27Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 31Доводы жалобы заявителя о том, что обращения в суд (признанные вступившими в законную силу судебными постановлениями ненадлежащими) свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 32Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 33Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи