О защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-10401/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы»» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2111/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указал, что в жилом помещении – <адрес> корпус 2 по <адрес>у <адрес> зарегистрировано четыре человека, в том числе, истец. Ответчик ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» в течение длительного времени с ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услугу горячего водоснабжения, кроме того, выставлял платежные документы по оплате «не существующей услуги».

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Управляющая Производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, в производстве Заволжского районного суда <адрес> находилось несколько дел (в частности№ по искам ФИО8, в которых ставился вопрос о защите прав истца как потребителя в связи с тем, что ответчик навязывает истцу услугу по отоплению, квитанции об оплате отопления и горячего водоснабжения содержат недостоверные сведения, имеет место завышение объемов указанных услуг и их стоимости.

¶ 23Разрешая указанные выше споры, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт оказания ответчиком по спорному жилому помещению качественной услуги по горячему водоснабжению, а также факт правильного производства начислений платы за оказанную услугу.

¶ 24Вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда <адрес> установлено, что квартира истца от стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома в установленном порядке не отключалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ООО «УПТК «Топливоподающие системы».

¶ 25В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 26Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, указали на то, что доказательств совершения ответчиком виновных незаконных действий (бездействии), нарушивших личные неимущественные права ФИО8 либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в материалах дела не содержится.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи