О взыскании долга по расписке

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2000000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 2000000 руб., о чем была составлена расписка, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполняет. ФИО5 уступил истцу право требования данных денежных средств с ФИО1

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2000000 руб., госпошлина 18200 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что до настоящего времени должник не получил от кредитора уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Также ссылается на отсутствие у истца денежных средств для оплаты договора цессии, на наличие у неё судимости.

¶ 17ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать. Также указывает на то, что ответчик обращался в суд с иском о признании договора уступки недействительным, решением суда в данном иске отказано. Также договор уступки оспаривался в Арбитражном суде по иску супруги ФИО5 – ФИО6, решением суда в удовлетворении требований отказано.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2000000 руб., без начисления процентов, которые последний обязался вернуть, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

¶ 2415.05.2017 г. между ФИО5 и ФИО2 JI.P. был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2P. право требования от ФИО1 денежных средств в указанном размере в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 2502.09.2018 г. ФИО2P. вручила ФИО1 претензию с требованием возврата суммы долга в размере 2000000 руб.

¶ 26Данное требование ответчиком не выполнено.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что истцом обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и его правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что до настоящего времени должник не получил от кредитора уведомление о переходе прав по обязательству к новому кредитору, подлежат отклонению.

¶ 31Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

¶ 32Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора ФИО5

¶ 33Указание в жалобе на отсутствие у истца денежных средств для оплаты договора цессии, на наличие у неё судимости, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, которые были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку со стороны ФИО5 договор цессии и выполнение ФИО2 обязательств по нему не оспаривается, кроме того, ссылки на указанные обстоятельства не опровергают наличие у ФИО1 долгового обязательства в сумме 2000000 руб.

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи