О внесении изменения в реестровые записи, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в реестровые записи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-10404/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменения в реестровые записи, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в реестровые записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменения в реестровые записи.

¶ 11ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о внесении изменений в реестровые записи.

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 21В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 24Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этой стороной без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который истек.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что правила статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться при разрешении настоящего заявления ФИО1, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они основаны на неверном понимании принципа действия во времени норм процессуального права.

¶ 27В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей на момент предъявления истцом заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, ограничившие право стороны гражданского дела на взыскание судебных расходов трехмесячным сроком.

¶ 28Выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 29Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья /подпись/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО6