О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «РН-НКИ» ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «PH-Охрана» (в настоящее время ООО «РН-НКИ»), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1539666 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОП «PH-Охрана» на должность инспектора в ситуационный центр по обеспечению антитеррористической безопасности объектов ООО ЧОП «PH-Охрана» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 938 рублей. Как указывает истец, за период с ноября 2011 года по сентябрь 2015 года, то есть на протяжении четырех лет надбавка за сложность и интенсивность стабильно составляла 25% от часовой тарифной ставки и оклада, а ежемесячная премия имела среднее значение 30% от месячного оклада с доплатами, однако начиная с октября 2015 года по ноябрь 2017 года премия имела среднее значение 6%, надбавка - 10%, в связи с чем истец полагает, что с октября 2015 года работодатель при той же эффективности труда истца необоснованно занизил размер заработной платы.

¶ 14Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «РН-НКИ» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 22Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 23При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

¶ 24Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 25В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 26Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «PH-Охрана» в должности инспектора в ситуационный центр по обеспечению антитеррористической безопасности объектов ООО ЧОП «PH-Охрана» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной тарифной ставкой в размере 634 руб., которая в целях повышения уровня реального содержания заработной платы ежегодно индексировалась на основании дополнительных соглашений к трудовому договору.

¶ 29В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора выплата работнику заработной платы и ежемесячной премии по результатам работы за истекший месяц, другие начисления осуществляются работнику в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников ООО ЧОП «РН-Охрана».

¶ 30На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность частного охранника высшей категории в Ситуационный центр по обеспечению антитеррористической безопасности объектов ООО ЧОП «РН-Охрана».

¶ 31В соответствии с Положением ООО ЧОП «РН-Охрана» «Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников» в редакции приказов ООО ЧОП «РН-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО ЧОП «РН-Охрана» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из должностных окладов (часовых тарифных ставок), доплат и надбавок, премий и предусматривает начисление и выплату премии в процентах от тарифной ставки.

¶ 32Полагая свои права на оплату труда нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к нему, Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «РН-Охрана» премии, в отношении которых возник настоящий спор, не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, соответственно, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Ответчиком представлены выписки из приказов об установлении ежемесячной надбавки за сложность и интенсивность работы, из которой видно, что надбавка ФИО1 в процентном соотношении к должностному окладу или месячной тарифной ставки, составляла в ноябре 2015 года - 1%, в 2016 году - 15%, апреле 2017 года - июле 2017 года - 10%, августе 2017 года - 5%, премия составляла в 2016 года - 5-15% от должностного оклада или месячной тарифной ставки с учетом набавок и доплат, январе 2017 года - августе 2017 года - 5%, а с сентября 2017 года - 1%, также истцу выплачивалось годовое вознаграждение. Указанное свидетельствует о том, что оплата труда истца в спорный период производилась в соответствии с локальным актом работодателя, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

¶ 34Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с ноября 2015 года по апрель 2017 года в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за указанный период, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку истец знал или должен был знать о нарушении своего права начиная с декабря 2015 года, в то время как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон спора.

¶ 36Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 37Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, так как в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

¶ 38Ссылки в жалобе на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ноября 2015 года по апрель 2017 года, поскольку суд не учел решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами верно определено начало течения срока на обращение в суд – дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в конкретном месяце в полном объеме, в то время как в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 40Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку нормы материального и процессуального права суды применили верно, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 44С учётом изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи