Об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф». Указал, что работает у ответчика в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, а процедура – произведенной с нарушением требований трудового законодательства. С его стороны нарушение пунктов должностной инструкции отсутствовало. Считал, что каждый работник имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения существования такой опасности. Кроме того, он является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации работников, однако мнение профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем учтено не было. Полагал, что со стороны ответчика по отношению к нему имеет место дискриминация.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является работником ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», занимает должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

¶ 19Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф», водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов.

¶ 20Перед выездом на линию водитель автомобиля скорой медицинской помощи должен: произвести подготовительные мероприятия (принять автомобиль, диспетчеру гаража предъявить действующее водительское удостоверение на право управления автомобилем скорой медицинской помощи и получить путевой лист); предоставить автомобиль для проверки технического состояния механику гаража и в случае его исправности получить разрешение на выезд и подпись в путевом листе, а также поставить свою, что автомобиль в техническом состоянии принял (пункты 2.61. и 2.6.5).

¶ 21Приказом главного врача ГБУЗ <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей.

¶ 22Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил отказ ФИО1 от приемки исправного автомобиля скорой медицинской помощи - ГАЗ 322132 до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и последующее невыполнение порученной ему работы, повлекшие за собой простой в работе с 08 часов 20 минут до 20 часов, невыезд на вызовы.Несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 пунктов 2.6.1. и 2.6.5. должностной инструкции и совершения им дисциплинарного проступка, наличии в связи с этим у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при соблюдении установленных законом срока и порядка такого привлечения.

¶ 24При этом суд исходил из того, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному принятию исправного автомобиля скорой медицинской помощи и последующее обеспечение выезда бригады на вызов, а также, неподтвержденности довода истца относительно наличия технической неисправности автомобиля в части систем EBD и АБС в спорный период.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 26Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы относительно неисправности автомобиля скорой медицинской помощи являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы ответ ООО «Объединенный инженерный центр Группа ГАЗ» был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный ответ не учитывает, что автомобиль скорой медицинской помощи, на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец, не был оснащен функцией EBD.

¶ 30Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

¶ 31Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицом в основу его исковых требований, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. В свою очередь, истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами пункта 9.5 Регионального отраслевого соглашения между департаментом здравоохранения и фармации <адрес> и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения на 2018-2021 годы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ не является стороной указанного соглашения.

¶ 33Ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/9/1, на который ссылается истец, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

¶ 34Ссылка жалобы на судебную практику по аналогичному делу не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названный заявителем судебный акт не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела, а также переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи