О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело№

¶ 2Судья II инстанция: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Туроператор БГ»

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд к ООО «Туроператор БГ» с иском о взыскании стоимости туристского продукта в размере 50 000 руб., неустойки в размере 22 500 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 850,02 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 3 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 850,02 руб., а всего 77 850,02 руб.; взыскана так же с ООО «Туроператор БГ» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2 535,50 руб..

¶ 12В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Туроператор БГ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Туроператор БГ» договор о реализации туристского продукта, в день заключения договора истцом было уплачено ответчику 50 000 руб.. ФИО1 проходит службу в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>. В связи с обостренной эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией коронавируса, приказом Министра внутренних дел РФ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп об организации выездов сотрудников внутренних дел РФ, работников системы МВД России за пределы РФ в период нахождения в отпуске, что сделало невозможным использование представляемых ответчиком услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от тура и требование о возврате уплаченных денежных средств, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также осталась без удовлетворения.

¶ 18Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Туроператор БГ», поскольку ФИО1 своевременно обратился в адрес ООО «Туроператор БГ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой в мире и пандемией коронавируса, однако туроператором данные требования оставлены без рассмотрения, денежные средства не возвращены.

¶ 19Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Туроператор БГ».

¶ 20Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности возврата денежных средств истцу в период запрета на осуществление предпринимательской деятельности ответчика в виду угрозы распространения коронавируса, необоснованного взыскания неустойки и штрафа, отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, определение суммы для взыскания расходов на оплату услуг представителя как явно завышенной были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 21Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 22Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения.

¶ 27Судья