О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ИП ФИО2 – ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3134022 рубля 50 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения в размере 1472990 рублей 81 копейка; неустойку за не устранение в установленный истцом срок выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3134022 рубля 50 копеек; убытки за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 41000 рублей; за услуги юриста по подготовке претензий 75000 рублей; убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредиту в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429542 рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: <адрес> вывезти с участка ФИО1 весь клееный брус и материалы к нему; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 3134011 рублей 25 копеек, сумма неустойки за неустранение в установленный истцом срок выявленных недостатков в размере 2851960 рублей 48 копеек, сумма неустойки за невозврат ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств в размере 3134011 рублей 25 копеек, сумма уплаченных по договору потребительского кредитования процентов размере 429542 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 4777262 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41525 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57750 рублей, а всего - 14522064 рубля 73 копейки.

¶ 15На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: <адрес> вывезти с участка ФИО1 весь клееный брус, проданный по договору купли-продажи клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы к нему.

¶ 16Также с ИП ФИО2 взыскана в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» стоимость проведенного экспертного исследования 57750 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

¶ 19Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 20Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 3134011 рублей 25 копеек, сумма неустойки за неустранение в установленный истцом срок выявленных недостатков в размере 500000 рублей, сумма неустойки за невозврат ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств в размере 700000 рублей, сумма уплаченных по договору потребительского кредитования процентов размере 429542 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41525 рублей 88 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57750 рублей.

¶ 21На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать недостроенный индивидуальный жилой дом из клееного бруса по адресу: <адрес> вывезти с участка ФИО1 весь клееный брус, проданный по договору купли-продажи клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы к нему.

¶ 22Также с ИП ФИО2 в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» взыскана стоимость проведенного экспертного исследования 57750 рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с определенными судебной коллегией размерами неустоек и штрафа. Указывает на отсутствие доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

¶ 25ИП ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 27Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил доказанности нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

¶ 33Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

¶ 34Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 403, 456, 464, 465, 468, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи клееного бруса № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ИП ФИО2, не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по вышеуказанному договору, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 3134011 рублей 25 копеек, взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору потребительского кредитования процентов в размере 429542 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за неустранение в установленный истцом срок выявленных недостатков и неустойки за невозврат ответчиком истцу в добровольном порядке в установленный потребителем срок денежных средств, штрафа в пользу потребителя, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия определила в суммы 500000 рублей, 700000 рублей и 1000000 рублей соответственно.

¶ 35Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судом соблюдены.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что при определении судом размера неустоек и штрафа судебной коллегией не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

¶ 38Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер неустоек с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суммы 500000 рублей и 700000 рублей соответственно, штрафа – в сумме 100000 рублей.

¶ 39Несогласие с данными выводами по своей сути сводится к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Ссылки кассатора на то, что к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

¶ 41На основании изложенного, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи