О признании договоров недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-10408/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», Боровскому ПУ Обнинского отделения публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2020/2020)

¶ 10по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» ФИО9, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании договоров недействительными.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 19Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21

¶ 26Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 27Отказывая в иске в полном объеме, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что оспариваемые истцом договоры соответствуют требованиям действующего законодательства - заключены уполномоченными лицами в требуемой законом простой письменной форме, исполняются надлежащим образом, породили юридические последствия, предусмотренных законом оснований для признания договоров энергоснабжения недействительными не имеется. Истцом не указано, чем оспариваемые договоры нарушают права и законные интересы СНТ «Автотранспортник как юридического лица, каких-либо доказательств причинения истцу убытков или прямого материального ущерба в результате заключения спорных договоров суду не предъявлено, и в материалах дела не имеется, физические лица - члены СНТ «Автотранспортник» к ответчикам с требованиями о признании договоров энергоснабжения недействительными не обращались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судом неполно.

¶ 29Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник» указывало, на то, что заключенные между Боровским ПУ Обнинского отделения публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца, поскольку выделение ответчикам по 15 кВт мощности на каждого, свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку общая мощность, выделенная на СНТ составляет 83,4 кВт.