О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1041/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи ФИО3 областного суда от 18 апреля 2019 года, принятых в порядке упрощенного производства, гражданское дело № 2-152/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 58 510 руб. 04 коп., из которой: 20 827 руб. - сумма основного долга, 22 395 руб. 04 коп. - проценты, 15 288 руб. – неустойка (с учетом снижения стороной истца), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 30 коп.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 100 000 руб., сроком до 19 декабря 2015 года, под 22% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 9Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО3 областного суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 19 декабря 2013 года за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 58 510 руб. 04 коп., из которой: 20 827 руб. - сумма основного долга, 22 395 руб. 04 коп. - проценты, 15 288 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 30 коп.

¶ 10В кассационной жалобе, ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она была лишена возможности исполнять обязательства по кредиту, новые реквизиты для оплаты кредита ей предоставлены не были. Также полагает, что взысканный размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и необоснованным.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 16Обстоятельств, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком был предоставлен стороне ответчика кредит в размере 100 000 руб., сроком до 19 декабря 2015 года, под 22% годовых.

¶ 18В соответствии с п. 4 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 19В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, составляющая за период с 01 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 58 510 руб. 04 коп., из которой: 20 827 руб. - сумма основного долга, 22 395 руб. 04 коп. - проценты, 15 288 руб. – неустойка (с учетом снижения стороной истца в одностороннем порядке с 601 793 руб. 56 коп.).

¶ 20Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом),, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2125 апреля 2018 года стороной истца в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки, в котором в том числе были указаны реквизиты для погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 22Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 420, 432, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу стороны истца задолженность по кредитному договору в размере 58 510 руб. 04 коп., в том числе сумму основного долга, проценты и штрафные санкции с учетом их снижения.

¶ 23При этом со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с выводами которого обоснованного согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 25Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она была лишена возможности исполнять обязательства по кредитному договору, новые реквизиты для оплаты кредита ей предоставлены не были, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав стороны ответчика.

¶ 26Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

¶ 27В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании Приказа Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» N 67 от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru 14 августа 2015 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

¶ 28Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

¶ 29В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

¶ 30Таким образом, с учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, не влияют на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку ФИО2 со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представила, вся информация для погашения кредита, а именно относительно реквизитов для погашения кредита являлась общедоступной, следовательно, ответчик имела возможность исполнить обязательство в связи с отзывом у банка лицензии, чтобы не допустить просрочку исполнения.

¶ 31Между тем ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

¶ 32Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе о том, что взысканный размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и необоснованным, судом кассационной инстанции не принимается.

¶ 33В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 34Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 35Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство стороны ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, снижения штрафных санкций по кредитному обязательству стороной истца в одностороннем порядке с 601 793 руб. 56 коп. до 15 288 руб. с учетом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию размер штрафных санкций в сумме 15 288 руб., с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Указанный размер штрафных санкций является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей и сумме основного долга с учетом периода просрочки.

¶ 38Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42Решение Александровского городского суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи ФИО3 областного суда от 18 апреля 2019 года, по делу № 2-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО1