О прекращении права пользования и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1041/2020

¶ 2(№ 88-2931/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску АО «Банк Жилфинанс» к ФИО22, действующей в интересах ФИО1 П.А., о прекращении права пользования и выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО22 в интересах ФИО1 П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО22 - ФИО23 по доверенности от 22 января 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО24 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 1227 октября 2017 года «Банк ЖилФинанс» (АО) обратился в суд с иском к ФИО22, действующей в интересах ФИО1, и к ФИО22, о прекращении права пользования квартирой <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2014 года ФИО22 заключил с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиками передано в залог спорное жилое помещение.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года с ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 15На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 июня 2017 года, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 июня 2017 года зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру.

¶ 1628 августа 2017 года в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, которое по состоянию на дату обращения истца в суд не исполнено.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены

¶ 18Несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу и выселен из нее.

¶ 19С ФИО22, действующей в интересах ФИО1 ответчика, взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 21Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО22 о прекращении права пользования и выселении прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Постановлено прекратить право несовершеннолетнего ФИО16 указанным жилым помещением и выселить его из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

¶ 23С ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, ФИО22 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ее несовершеннолетнему сыну.

¶ 25В заседание суда кассационной инстанции ФИО22 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО23

¶ 26Письменное ходатайство ФИО22 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее личного участия в судебном заседании, поддержанное представителем кассатора ФИО23, судебной коллегией кассационного суда отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

¶ 27Из материалов дела следует, что решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

¶ 28При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО22 разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при окончательном разрешении спора не допущено.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования залогодержателя, к которому в установленном законом порядке перешло право собственности на спорное жилое помещение, суд, вопреки позиции ФИО22, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы, приводимые ФИО22 в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 35При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 того же Кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО22 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и вмешательства в содержание обжалуемых судебных актов, включая ранее отмененное апелляционным определением решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по делу № 2-545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 в интересах несовершеннолетнего ФИО18, – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО19

¶ 41Судьи Е.В. ФИО20 Копылов-Прилипко