О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-10411/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001223-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительных дней отдыха либо денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1765/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.11.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Братухиной Ю.Б. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – У. России по <адрес>) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 46,2 дней либо взыскании денежных средств в сумме 89255,88 руб., взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. и судебных расходов.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на нарушение установленного законом 6-месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, который должен исчисляться со дня совершения дисциплинарного проступка; вменяемое ему дисциплинарное нарушение не является длящимся. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд за выплатой компенсаций за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, поскольку данный срок должен исчисляться с момента его увольнения. Разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом необоснованно учтены не были. Также не соответствует закону вывод суда о том, что при отсутствии рапорта сотрудника, поданного в текущем году, в предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна.

¶ 18От прокуратуры <адрес>, СУ СК по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, представители третьих лиц СУ СК по <адрес>, О. России по <адрес>, сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО4 проходил в службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника пункта № (<адрес>) О. России по <адрес>.

¶ 24Приказом У. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий служебного контракта.

¶ 25Приказом У. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом расторгнут, он уволен со службы по вышеуказанному основанию.

¶ 26Основанием для издания приказов послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой стал рапорт на имя начальника У. генерал – майора полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО7 Д.Б. по факту волокиты и несвоевременной регистрации сообщения о преступлении в КУСП О. России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении материала по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), допущенного должностными лицами О..

¶ 27Заключением служебной проверки установлено, что начальник пункта полиции № (<адрес>) О. России по <адрес> ФИО4, имея информацию о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение потерпевшему лицу явно тяжкий вред здоровью, и последовавшую за ним смерть, тем самым допустил нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в части непринятия мер к проведению проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); п.47 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, при установлении обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в части не проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что привело к укрытию преступления от регистрации и учета; принятой Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части несоблюдения законов Российской Федерации, недобросовестного выполнения возложенных на него служебных обязанностей; требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения присяги сотрудника органов внутренних дел, отсутствия преданности порученному делу, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и несоблюдением служебной дисциплины.

¶ 28При рассмотрении дела судом установлено, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с участием двух потерпевших - ФИО8 и ФИО9, которая впоследствии скончалась, не проводилась, экспертиза по установлению тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей не назначалась, решение по возбужденному делу об административном правонарушении не принято, рапорт об обнаружении признаков преступления не подан, проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не организовано; запросы в Ивановскую ОКБ о выдаче рентгеновских снимков и других документов на имя пострадавшей при ДТП ФИО9 для проведения судебно-медицинского исследования, о выдаче акта вскрытия трупа, заключения смерти и других документов на имя гр. ФИО9, выполненные за подписью начальника ОГИБДД О. по <адрес> ФИО4 (замещавшего указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем которых являлся он сам, в Ивановскую ОКБ не направлялись. При этом ФИО4 доподлинно знал о наличии факта ДТП из принятой им карточки учета дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о тяжести телесных повреждений пострадавших, указанный материал по факту ДТП находился в его производстве.

¶ 29Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, составлен начальником ОГИБДД О. М. В.А. только ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), после обращения в О. гр.ФИО9, сына погибшей ФИО9, с целью получения информации о принятом решении о факте ДТП.

¶ 30По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только спустя 4 года, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

¶ 31Судом также установлено, что ФИО4 не компенсировано дополнительным временем отдыха или дополнительными днями отдыха и не выплачена денежная компенсация за привлечение его к работе в выходные и праздничные дни за следующие промежутки времени: за 2016 год - 251 час или 31,4 дня; за 2017 - 158 часов или 19,8 дней, за 2018 год - 33 часа или 4,1 дней. При этом по момент увольнения ФИО4 с рапортом о выплате ему денежной компенсации за период с 2016 г. не обращался. Согласно приказу О. России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу выплачена компенсация за переработку в 2018 году за 80 часа (10 дней); при увольнении произведена компенсация за 4,1 дней отдыха.

¶ 32В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии в его действиях нарушения служебной дисциплины, которые отклонены как необоснованные.

¶ 33Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям ответчика по проведению в отношении истца служебной проверки и привлечению его к дисциплинарной ответственности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены; в нарушение установленного порядка истец с рапортами о предоставлении ему в текущем году вместо дней отдыха за привлечение к работе в выходные и праздничные дни денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, не обращался, кроме того, истцом, подавшим иск ДД.ММ.ГГГГ, пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срок на обращение в суд с данными требованиями.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судами допущено не было.

¶ 36Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о нарушении установленного законом 6-месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, который, по мнению истца, должен исчисляться со дня совершения дисциплинарного проступка.

¶ 37Частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

¶ 38В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 39Предусмотренные вышеприведенными нормами права сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком в полной мере были соблюдены.

¶ 40Принимая во внимание, что с момента сообщения о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ФИО4 не подавался, что было выявлено лишь в процессе проведения служебной проверки и в связи с чем неисполнение им обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, носит длящийся характер, судебные инстанции правомерно посчитали срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущенным.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО4 об ошибочности вывода суда о том, что при отсутствии рапорта сотрудника, поданного в текущем году, в предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 42Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

¶ 43Аналогичные положения содержаться в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 44Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).

¶ 45В силу пункта 290 Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

¶ 46Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Порядка).

¶ 47В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

¶ 48При этом пункт 58 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

¶ 49С учетом приведенных положений являются правильными выводы судов, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

¶ 50В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя не возможна.

¶ 51Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд за выплатой компенсаций за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни им не пропущен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные исковые требования ФИО4 рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано за необоснованностью.

¶ 52Изложенные ФИО4 в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи