О взыскании неустойки, неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6314/2021 [88-10411/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТЕКО» к ФИО6 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1033/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя АО «ИНТЕКО» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11АО «ИНТЕКО» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с апартаментами, находящегося по адресу: <адрес>, ЦАО, район Замоскворечье, <адрес>, согласно которым истец должен передать ответчику объекты – апартаменты (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и машиноместо (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); ответчиком допущена просрочка оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которую ответчик (участник) на основании п.7.1 договора должен оплатить истцу (застройщику) неустойку в размере 1 612 606,05 руб.; кроме того, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, возникшее в результате зачета требований ответчика к истцу по уплате неустойки за просрочку передачи объекта (апартаментов) и цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта (апартаментов) ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000,сумма, неосновательное обогащение ответчика составляет 4 531 441,36 руб.

¶ 12ФИО6 обратился в суд со встречным иском к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта (машиноместо) в период с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения застройщиком заявления о зачете, по ДД.ММ.ГГГГ - даты передачи объекта, в размере 775 899 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 13Решением Тверского районного суда г.Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО6 в пользу АО «ИНТЕКО» сумму неосновательного обогащения в размере 3 531 441,36 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 991,92 руб., взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Судом произведен зачет взыскиваемых решением суда сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «ИНТЕКО» денежные средства в сумме 3 516 433, 28 руб.

¶ 14В кассационной жалобе (основной и дополнении) заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с принятием по делу нового судебного постановления.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что АО «ИНТЕКО» и ФИО6 заключили договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: <адрес>, ЦАО, район Замоскворечье, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор 1) и договор №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор 2).

¶ 21Объектом долевого строительства по Договору 1 являются апартаменты с условным номером 3, проектной суммарной площадью 118,8 кв. м, находящиеся в секции 1, крыло А, на 2 этаже строящегося комплекса с апартаментами по указанному адресу.

¶ 22Цена Договора 1 – <данные изъяты> руб. оплачена ФИО6 в полном объеме.

¶ 23Объектом долевого строительства по Договору 2 является машиноместо с условным номером 119, проектной площадью 24,23 кв. м, расположенное на – 1 этаже комплекса с апартаментами по указанному адресу.

¶ 24Цена Договора 2 – 5 022 000 руб. срок оплаты – 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, который зарегистрирован в установленном порядке дата

¶ 25В установленный срок оплата по Договору 2 ФИО6 не произведена.

¶ 26Объекты находятся в одном и том же комплексе, срок ввода в эксплуатацию которого – 31.12.2016, включительно.

¶ 27Срок передачи объектов – не позднее 24.02.2018.

¶ 28Апартаменты переданы ФИО6 27.02.2019.

¶ 2922.02.2019 застройщику поступили заявления ФИО6 о зачете встречных однородных требований.

¶ 30Заявление от 05.02.2019 о зачете требования ФИО6 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за 264 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта – апартаменты, в размере 5 031 441,36 руб. и требования АО «ИНТЕКО» к ФИО6 об оплате цены Договора 2 в размере 5 022 000 руб.

¶ 31И заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете требования ФИО6 к АО «ИНТЕКО» о взыскании неустойки за 24 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) передачи объекта – апартаменты, в размере 457 403, 76 руб. и требования АО «ИНТЕКО» к ФИО6 о доплате за увеличение площади апартаментов по Договору 1 в размере 449 190 руб.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «ИНТЕКО» о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

¶ 33Указанным судебным постановление обязательство ФИО6 по Договору 2 признано прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 022 000 руб., АО «ИНТЕКО» обязано передать ФИО6 машиноместо, односторонний отказ АО «ИНТЕКО» от исполнения Договора 2 признан недействительным, Договор 2 – действующим.

¶ 34Объект – машиноместо, передан ФИО6 по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства (апартаменты в срок), факт допущенной просрочки ФИО6 исполнения обязанности по оплате цены Договора 2, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 38Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 41Доводы жалобы заявителя, в том числе о без мотивном уменьшении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 42Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 44Не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки в меньшем размере, чем однократная учетная ставка Банка России.

¶ 45В соответствии с разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о не применении правил п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство - строительство апартамента, имеет неденежный характер.

¶ 46Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности (ст.207 ГК РФ) не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку исходя из позиции ответчика, оспаривавшего лишь период начисления неустойки с учетом истечения срока исковой давности, судом были приняты во внимание доводы ответчика в части уменьшения периода начисления неустойки и уменьшения в связи с этим ее размера, который был исчислен судом в соответствии с представленным ФИО6 расчетом. В то же время сторона ответчика не заявляла о применении последствий пропуска срока исковой давности по дополнительным требованиям в виде отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

¶ 47Учитывая положения ст.379.7 ГПК РФ, из содержания которой кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека, суд кассационной инстанции полагает, что имеющиеся в решении суда явные арифметические ошибки в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу истца, могут быть исправлены судом, принявшем решение по делу (ст.200 ГПК РФ).

¶ 48Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи