О признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10413/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании кредитного договора недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО КБ «Кредит Экспресс», в котором просил признать кредитный договор № ФЛ-141/2909 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по названному кредитному договору, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец, являясь клиентом филиала «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», после того, как у банка отозвали лицензию, обратился в указанный филиал с заявлением о выдаче справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее между истцом и ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице филиала «Московский», обязательства по которым исполнены заемщиком в полном объеме. Истцу была выдана справка №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная членом временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Кредит Экспресс», из которой ФИО1 стало известно о том, что от его имени ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ФЛ-141/2909 на сумму 21 000 000 руб., при этом данный договор является действующим и за истцом числится задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 493 руб. 15 коп. Между тем, ФИО1 не заключал данный договор и не подписывал каких-либо заявок на получение кредита, кроме того, не получал денежных средств по кредитному договору. Более того, на дату заключения кредитного договора отсутствовал на территории Российской Федерации.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о признании кредитного договора № ФЛ-141/2909 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1, недействительным. На ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № ФЛ-141/2909 от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему. С ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является одним из учредителей ООО КБ «Кредит Экспресс».

¶ 22Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что из полученной справки банка от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о заключенном от его имени ДД.ММ.ГГГГ кредитном договоре № ФЛ-141/2909 на сумму 21 000 000 руб.; кредитный договор является действующим, по нему имеется задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 156 493 руб. 15 коп. Вместе с тем, названный кредитный договор он не заключал, не подписывал, помимо того, в указанную дату отсутствовал на территории Российской Федерации.

¶ 24Как следует из справки №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится действующий кредит № ФЛ-141/2909 на сумму 21 000 000 руб., остаток ссудной задолженности составляет 0 руб., сумма просроченных процентов составляет 156 493 руб. 15 коп., срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В заседание суда не были представлены подлинник либо копия оспариваемого кредитного договора, иные документы: расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, кредитное досье ФИО1, изъяты старшим оперуполномоченным 1 отделения оперативно-розыскной части УВД по ЮЗАО ГУВД России по <адрес> в ходе проведенной выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

¶ 26Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 со ссылкой на отсутствие с его стороны бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что кредитный договор № ФЛ-141/2909 им не подписывался и денежные средства по нему последний не получал.

¶ 27Довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 отсутствовал на территории Российской Федерации, судом отклонен с указанием на то, что данный договор мог быть подписан заемщиком в иной день.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта.

¶ 29В целях проверки доводов истца о том, что кредитный договор № ФЛ-141/2909 от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, а также иные документы по нему, им не подписывались, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 30По выводам заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в имеющихся документах, представленных по запросу суда: заявлении о предоставлении кредита, заявлении о согласии на реализацию имущества, графике погашении кредита, анкете клиента, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вноситель», выполнены не ФИО1, образцы которого были представлены для сравнительного исследования, а другим(и) лицом(ами).

¶ 31В таком положении, поскольку кредитный договор не представлен, а вышеуказанные документы содержащих ссылку о кредитном договоре ФИО1 не подписывал, в том числе и расходно кассовый ордер о получении денежных средств, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. Доказательства о заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда.

¶ 32Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Возражения подателя жалобы относительно выводов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

¶ 35Надлежит также признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» банком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд апелляционной инстанции правильно положил в основу обжалуемого судебного акта его выводы.

¶ 36Указание кассатора на несоответствие требованиям действующего законодательства экспертного заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. К тому же, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

¶ 37Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи