Об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10415/2020№ 2-914/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО3 на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ФИО1 – ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО6, представителя ФИО3 – адвоката ФИО12,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил суд установить факт, что ФИО1, 20.08.1952 года рождения, является дядей ФИО7, 26.02.1963 года рождения, скончавшегося в апреле 2017 года; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом города Москвы ФИО13 ФИО2; применить последствия недействительности сделки по принятию наследства в виде земельного участка № 31, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, СНТ «Топаз», путем возврата указанного имущества ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, переулок Волоцкой, <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Лучинское, СНТ «Топаз», денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, №№ №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; истребовать в пользу ФИО1 квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, переулок Волоцкой, <адрес>.

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, истребовании имущества их чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 в браке с ФИО7 не состояла, она не вправе была наследовать имущество, оставшееся после смерти наследодателя, сделки по спорным жилым помещениям являются недействительными, и поскольку единственный наследник по закону ФИО1 пропустил срок для принятия наследства, а доказательства фактического принятия ФИО1 не представлены, то спорное имущество является выморочным.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично.

¶ 15Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное 03.11.2017 г. на имя ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО13, на квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 43, корпус Б, кв. 94; свидетельство о праве на наследство, выданное 03.11.2017 г. на имя ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО13, на квартиру по адресу: г. Москва, пер. Волоцкой, <адрес>; свидетельство о праве на наследство, выданное 24.11.2017 г. на имя ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО13, на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, СНТ «Топаз», <адрес>, с кадастровым номером №; свидетельство о праве на наследство, выданное 03.11.2017 г. имя ФИО2 нотариусом города Москвы ФИО13, на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №1569/1572 Московского банка ПАО Сбербанк по счетам №№, с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 16Возвращен в собственность ФИО7 земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Лучинское, СНТ «Топаз», <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 17Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, 19.12.2017 г.

¶ 18Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, 12.01.2018 г.

¶ 19Признано за городом Москвой право собственности на выморочное имущество – квартиры по адресам: г. Москва, Хорошевское ш., <адрес>, и г. Москва, Волоцкой пер., <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего в апреле 2017 года.

¶ 20Истребована из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., <адрес>.

¶ 21Истребована из чужого незаконного владения ФИО4 квартира по адресу: г. Москва, г. Москва, Волоцкой пер., <адрес>.

¶ 22Указано, что решение является основанием для погашения записи в Управление Росреестра по городу Москве о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г. Москва, г. Москва, Волоцкой пер., <адрес>, и прав собственности ФИО3 на квартиру по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., <адрес>, и регистрации прав собственности города Москвы на указанное имущество. Также решение является основанием для погашения записи в Управлении Росреестра по Московской области о праве собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, СНТ «Топаз», <адрес>, с кадастровым номером №.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 12.01.2018 г., истребования данной квартиры из владения ФИО3 и признания её выморочным имуществом. Полагает, что является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

¶ 27В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО1, адвокаты ФИО11 и ФИО6 (на основании доверенностей, ордеров) доводы кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

¶ 28Представитель ФИО3 – адвокат ФИО12 (по ордеру) жалобу своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 29Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.нг

¶ 30На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2017 года умер ФИО7, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № 753 от 10.10.2017 г.

¶ 34После смерти ФИО7 открылось наследство в виде:

¶ 35- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>,

¶ 36- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, переулок Волоцкой, <адрес>,

¶ 37- земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с/о, д. Ябедино, с/т «Топаз», <адрес>,

¶ 38- денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе №9038/0673 Московского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №№№, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

¶ 3912.10.2017 г. нотариусом города Москвы ФИО13 к имуществу умершего ФИО7 по заявлению представителя ФИО2 - наследника первой очереди на основании представленного свидетельства о браке Н-ГР № 349683, по доверенности ФИО14, было заведено наследственное дело № 19/2017.

¶ 4003.11.2017 г. и 24.11.2017 г. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

¶ 4107.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 за 5600000 руб. приобрел право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Волоцкой, <адрес>.

¶ 4226.12.2017 г. между ФИО2 и Дубровской (ранее Дияновой) Е.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дубровская (ранее Диянова) Е.М. за 6700000 руб. приобрела право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>.

¶ 4324.11.2018 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 за 5600000 руб. приобрела право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Волоцкой, <адрес>.

¶ 44Собственником земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинский с/о, д. Ябедино, с/т «Топаз», <адрес>, в настоящее время является ФИО2

¶ 45Согласно ответам Отдела ЗАГС г. Клинцы и Клинцовского района запись акта о заключении брака между ФИО7 и ФИО2 отсутствует, свидетельство о заключении брака Н-ГР № 349683 не выдавалось.

¶ 46По информации, полученной с сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, паспорт ФИО2 45 13 464412 с 26.10.2017 г. является недействительным и числится в розыске.

¶ 4730.10.2018 г. СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения неустановленными лицами квартирой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>.

¶ 48Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 154, 166-168, 218, 1111, 1141, 1144, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что запись акта о заключении брака между ФИО7 и ФИО2 отсутствует, свидетельство о заключении брака П-ГР № 349683 не выдавалось, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии у ФИО2 права на наследование имущества после смерти ФИО7, в связи с чем признал недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом города Москвы ФИО13 на имя ФИО2, на все имущество наследодателя, а также заключенные ФИО2 договоры купли-продажи жилых помещений по адресам: г.Москва, Волоцкой пер., <адрес>, и г. Москва, Хорошевское ш., <адрес>, соответственно с ФИО4 и ФИО3

¶ 49При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретаем, указав, что она приобрела квартиру по явно заниженной цене через месяц после выдачи свидетельства о праве на наследство лицу, которое не имело законных оснований на его получение и на продажу квартиры, проверкой законности возникновения права собственности у продавца не озаботилась.

¶ 50Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем, повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные требования в обжалуемой ФИО3 части обоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства и, как следствие, иных производных от него требований, указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического принятия им наследства после смерти наследодателя. В связи с чем, пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и признал за городом Москва право собственности на квартиры по адресам: г.Москва, Хорошевское шоссе, <адрес>, и г. Москва, переулок Волоцкой, <адрес>.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку при принятии решения судами не учтено следующее.

¶ 55Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 56Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 58Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

¶ 59В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

¶ 60вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

¶ 61принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

¶ 62произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

¶ 63оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

¶ 64Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

¶ 65В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 66Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

¶ 67В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

¶ 68Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства к имуществу племянника ФИО7, суд первой инстанции указал на отсутствие тому доказательств. В частности, суд указал, что квитанции по оплате элекроэнергии и налога по земельному участку и домовладению в Калужской области не подтверждают факт принятия наследства, так как указанное недвижимое имущество находится в собственности самого истца и не входит в наследственную массу ФИО7, погашение в июле 2017 года долга за наследодателя перед ФИО15, не являются, по мнению суда, достоверными и допустимыми доказательствами фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

¶ 69Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что земельный участок и домовладение по адресу: Калужская область, Износковский район, деревня Айдарово, дом 18, оформлены в собственность ФИО1 только в январе-феврале 2019 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев после смерти ФИО7

¶ 70Тогда как в силу положений статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления факта принятия наследства правовое значение имеет период, составляющий 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

¶ 71В связи с чем, для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства принадлежности указанных объектов недвижимости именно в юридически значимый период, и дать оценку совершенным истцом действиям в этот период в отношении данных объектов применительно к положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 72Однако данные обстоятельства судом не исследовались и суждений по нему в решении суда не приведено.

¶ 73Между тем, по данным похозяйственной книги Мятлевского сельского Совета д. Айдарово Медынского района Калужской области на 1955-1957 годы, следует, что указанный жилой дом принадлежал семье ФИО1, матери ФИО1 (истца) и Кафтановой (до брака Одутовой) Р.Н., матери умершего ФИО7 (т.3 л.д. 88).

¶ 74В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что он со своей сестрой ФИО7 фактически вступили в управление наследством после смерти их матери, пользовались домом.

¶ 75ФИО7 умерла 23.02.2014 г. После её смерти наследство принял её сын ФИО7, обратившись в установленном порядке к нотариусу.

¶ 76При этом в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, указанное означает, что ФИО7 после смерти своей матери унаследовал как квартиру, так и все иное, принадлежавшее ей имущество.

¶ 77То обстоятельство, что ФИО7 в заявлении о принятии наследства не указал помимо квартиры, садового участка и денежных средств иное имущество и не получил на него свидетельство о праве на наследство, само по себе не свидетельствует, что права на это имущество наследник лишен.

¶ 78Названные обстоятельства не включены судом в предмет доказывания, суждений по доводам истца и представленным в дело доказательствам не приведено.

¶ 79Кроме того, судами необоснованно оставлено без внимания, что актовая запись о смерти ФИО7 составлена только 10.10.2017 г., ранее факт смерти ФИО7 скрывался, умерший до этого времени похоронен не был. Как утверждает ФИО1, о смерти ФИО7 он узнал 29.11.2017 г., стал разыскивать его тело, и сразу же, 01.12.2017 г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 80При таких обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 81Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 82Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 83Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 84С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 85При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 88решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи