Об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителей Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7 и ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ»), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в должности воспитателя основного подразделения «Учебный курс» с установлением испытательного срока в 3 месяца, который впоследствии был им успешно выдержан.

¶ 13Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили вынесенные в отношении истца приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 300, 301.

¶ 14Полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации и действующего у работодателя порядка увольнения. Так, ни один из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит перечня оснований, повлекших их издание, с истца не были взяты объяснения по факту нарушений, в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

¶ 15Вышеуказанными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу подрыва его авторитета как педагога в коллективе и перед воспитанниками, невозможности устроиться на другую работу с записью в трудовой книжке об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, что препятствует реализации его права на труд, предусмотренного Конституцией Российской Федерации.

¶ 16Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде ФИО11 просил признать незаконным возложение на него дисциплинарных взысканий на основании приказов ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, № об объявлении замечания, № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным увольнение с должности воспитателя основного подразделения «Учебный курс» ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула 662104,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

¶ 17В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 18Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признаны незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, № об объявлении замечания, № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении; ФИО6 восстановлен в должности воспитателя основного подразделения «Учебный курс» ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на немедленное исполнения решения суда в указанной части; в пользу ФИО5 с ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» взыскано в счет оплаты времени вынужденного прогула 662104,84 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части признания незаконными дисциплинарных взысканий на основании приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановления в прежней должности, взыскания оплаты времени вынужденного прогула отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменено, постановлено снизить размер компенсации морального вреда с 15000 рублей до 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» - без удовлетворения; с ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» ФИО7 и и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <адрес> полагают жалобу истца необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, его представитель ФИО8 жалобу поддержали, представители ответчика ФИО7, ФИО9 возражали против доводов жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагала оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

¶ 23Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 28Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 29Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 30По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 31В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 32Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 был принят на работу на должность воспитателя основного подразделения «Учебный курс», между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33Приказом начальника ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был объявлен выговор, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № объявлены замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО10 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 34Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило ненадлежащее с его стороны исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 35Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о незаконности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на отсутствие в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО11 нарушений, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, и соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 37Вместе с тем, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда в части признания незаконными остальных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, незаконности увольнения и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, поскольку пришел к выводу о соблюдении со стороны ответчика предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; учитывая имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания, свидетельствующие о неоднократном характере ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, суд также пришел к выводу о наличия у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдении его порядка, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконности только одного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2000 рублей и 10000 рублей соответственно.

¶ 39Во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 40Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 42Ссылка истца на отсутствие в журнале контроля деятельности 1 роты замечаний к его работе не влияет на правильность выводов суда о законности приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, касающихся сохранения и укрепления здоровья воспитанников, подтверждено совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 43Доводы жалобы о нарушении со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части неистребования работодателем письменных объяснений по факту нарушений судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, из содержания которых видно, что истец был осведомлен относительно вменяемых ему нарушений. Оснований полагать, что данные истцом объяснения в том виде, в котором они имеют место быть, не позволили ответчику дать объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, установить наличие обстоятельств для привлечения к дисциплинарной ответственности и избрать соответствующую тяжести проступка меру дисциплинарного взыскания, у суда кассационной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

¶ 44Доводы заявителя о том, что в оспариваемых приказах отсутствует указание на объяснения истца, являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, допущенное ответчиком нарушение порядка оформления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания их незаконными.

¶ 45Утверждение истца о нарушении работодателем порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного пунктом 90 Устава ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище Минобороны РФ», судом кассационной инстанции признается ошибочным.

¶ 46Из буквального толкования пункта 90 Устава училища следует, что указанный пункт касается проведения дисциплинарного расследования по поступившей жалобе гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и вопрос проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины работника на основании докладной записки начальника, а также порядок увольнения не регламентирует.

¶ 47Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в части осуществления контроля за учащимися училища, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от выполнения своих должностных обязанностей по несению ответственности за жизнь, здоровье и безопасность учащихся, предусмотренных должностной инструкцией и Положением «Об обязанностях и взаимодействии должностных лиц училища и медицинских работников по сохранению и укреплению здоровья обучающихся», материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец ставил в известность работодателя о необходимости внесения изменений в условия осуществления контроля за воспитанниками училища.

¶ 48Доводы заявителя о незаконности его увольнения в день начала его смены и недопущения до работы не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 49По своей сути остальные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца при рассмотрении дела нижестоящими судами о недоказанности состава дисциплинарного проступка в его действиях и нарушении со стороны работодателя порядка применения к нему дисциплинарных взысканий и увольнения, вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 50В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52С учетом этого судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделаны выводы о наличии в действиях истца дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для вывода о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального или процессуального права, влияющие на законность оспариваемого судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 53Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 54Несмотря на то, что дисциплинарные проступки, за которые ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, совершены им до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и сами по себе не образуют неоднократности применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на момент увольнения имелся, его образовывали дисциплинарные проступки, за которые истец был привлечен к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 55Вышеизложенный вывод не свидетельствует о нарушении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений, занимаемой истцом должности, а также наличия дисциплинарных взысканий, хотя и не входящих в систему взысканий, образующую состав дисциплинарного проступка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но характеризующих отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи