О сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судья апелляционной инстанции: ФИО4 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, внесении изменений в ГКН на основании технического плана, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде внесении изменений в ГКН на основании технического плана, определении долей в общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, взыскании денежной суммы за пользование территорией, баней, скважиной,

¶ 10установил:

¶ 11решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранен в реконструированном виде общей площадью 102,7 кв.м в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН в сведения о характеристиках жилого дома с кадастровым номером №, согласно техническому плану; определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 81/125 долю жилого дома, за ФИО1 на 44/125 доли жилого дома; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения; исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в Переславский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№) о разделе жилого дома и земельного участка из экспертного заключения специалиста ФИО8 заявителю стало известно, что сведения, указанные в техническом плане здания кадастрового инженера ФИО7, положенные в основу решения, не являются достоверными.

¶ 14Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, в пересмотре решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 15ФИО1 подала кассационную жалобу с просьбой отменить указанные судебные акты, заявление о пересмотре решения рассмотреть по существу и отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали доказательства и доводы ФИО1, не дали им оценки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 19Указанный в статье 392 ГПК перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

¶ 20В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 21Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

¶ 22Из заявления ФИО1 следует, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения является экспертное заключение №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках другого гражданского дела №, исходя из которого технический план, составленный кадастровым инженером ФИО7, нельзя признать достоверным, соответственно, и принятое на основе указанного технического заключения решение так же нельзя признать законным.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении: неправильное определение статуса спорных помещений, со ссылкой на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках другого дела, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта, о чем обоснованно указано судами.

¶ 24Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

¶ 26Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 28Поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья