О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

¶ 13В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал «Центральный» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра алкотестер был неисправен, при повторном прохождении осмотра алкотестер наличие алкоголя не показал.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; его увольнение из филиала «Центральный» ГУП <адрес> «Мосгортранс» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ; с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299488,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 18Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 обжалуемые судебные акты полагала законными, доводы кассационной жалобы необоснованными.

¶ 19ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №.

¶ 23Согласно акту предрейсового медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании ФИО1 анализатором паров этанола были зафиксированы результаты следующие измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр: в 4:34 - 0,21 мг/л; через 20 минут – 0,00 мг/л, в связи с чем истец был отстранен от работы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужили служебная записка начальника автоколонны ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный акт обследования на состояние алкогольного опьянения.

¶ 26Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 27Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 299488,56 рублей.

¶ 28Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд также постановил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей.

¶ 29Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными вышеуказанные выводы.

¶ 30Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к утверждению об установленном факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения актом предрейсового медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и непредставлении истцом оправдательных документов по результатам медицинского освидетельствования в нарушение пункта 3.3. Положения об организации медицинских освидетельствований и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей филиалов ГУП <адрес> «Мосгортранс».

¶ 33Вместе с тем указанные доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (часть 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 35Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения работника, не были представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 36Судами был правильно сделан вывод о том, что представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения акт предрейсового медицинского осмотра достоверно не подтверждает указанное, поскольку при повторном исследовании пары алкоголя у истца обнаружены не были, указаний на конкретные признаки алкогольного опьянения акт не содержит, содержание акта противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

¶ 37Вопреки доводам жалобы совокупность представленных стороной ответчика доказательств является недостаточной для безусловного суждения о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 38Довод жалобы о нарушении истцом пункта 3.3 Положения признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

¶ 39Ссылка истца в объяснительной записке на факт обнаружения анализатором паров этанола алкоголя при первичном осмотре не свидетельствует о его согласии с указанными результатами и утверждении о факте употребления им алкоголя.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи