О признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г-7302/2021 [88-10419/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участием старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО14 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - МРО ФСС РФ) о признании случая страховым, взыскании единовременной страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-807/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО20, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО14, ФИО14 – ФИО21, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14, ФИО14 обратились в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с их супругом и отцом - ФИО14 22.01.2015 страховым случаем, взыскании с ответчика в равных долях единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 постановлено исковые требования удовлетворить.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, прекратить производство по делу.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции вышеназванных нарушений не допущено.

¶ 22Судами установлено, что 22.01.2015 в период работы в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда в ОАО «ДСК-1» ФИО14 - супруг ФИО14 и отец ФИО14, 07.01.2001 года рождения, получил травмы в результате падения с высоты собственного роста при движении по лестничному маршу, в результате которых, впоследствии, 30.01.2015 наступила его смерть.

¶ 23Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая указано: потеря равновесия пострадавшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при движении по лестничному маршу. Нарушен п. 1.4 Инструкции по охране труда для электросварщиков ручной сварки (находясь на территории строительной площадки, участках работ и рабочих местах электросварщики обязаны выполнять правила внутреннего трудового распорядка; допуск посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии на указанные места запрещается); лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан ФИО14, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-химического исследования в крови ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %.

¶ 24Комиссией страховщика проведена экспертиза по проверке наступления страхового случая с ФИО14, данный случай признан не страховым, указано на то, что причиной падения ФИО14 является алкогольное опьянение, приведшее к потере равновесия при движении по лестничному маршу и падению с высоты собственного роста.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, проанализировав положения Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, ст. ст.227-228 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

¶ 26Однако по факту наступления страхового случая с ФИО14 утвержден акт о несчастном случае на производстве, представлено медицинское заключение, из которого следует, что смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом костей свода и оснований черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, а не от алкогольного опьянения.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

¶ 28С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

¶ 30В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

¶ 31Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу же сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тверского районного суда города Москвы от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи