О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-1042/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4256/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году между сторонами по делу был заключен о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк представил ей кредитную карту, которой истец пользовалась до 2016 года.

¶ 14В 2018 году АО «Банк Русский Стандарт» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитной карте. Из полученных от банка документов следует, что ответчик оформил кредит на сумму 150 000 руб., однако истец не получала от банка названной суммы. Согласно графику внесения платежей банк рассчитал полную стоимость кредита от суммы 150 000 руб., которую истец не получала.

¶ 15На основании изложенного истец просила суд признать недействительным график погашения задолженности по кредиту с 01.07.2018 на 150 000 руб., признать непредоставленной банком клиенту в 2008-2010 годах сумму кредита в размере 150 000 руб., признать незаключенным договор на сумму 150 000 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание ее доводы, а также оставлены без оценки представленные доказательства, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Также судами правильно применены положения п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 24Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному между теми же сторонами спору установлен как сам факт заключения сторонами договора № 83230360, так и факт предоставления по нему кредитных денежных средств, а также наличие задолженности ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

¶ 25Графику погашения задолженности, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, судами дана надлежащая правовая квалификация.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи