О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования.

¶ 13Застрахованным лицом по указанному договору являлась, в числе других лиц, мать истицы ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора коллективного страхования.

¶ 1404 августа 2017 года истица, указанная в договоре к качестве выгодоприобретателя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что события, наступившие в результате алкогольного отравления или в состоянии опьянения, употребления застрахованным лицом токсических, наркотических, психотропных веществ, не являются страховыми случаями.

¶ 15ФИО1 такой отказ сочла незаконным, указав, что страховщик допустил расширительное толкование перечня причин смерти застрахованного лица, не подпадающих под действие договора коллективного страхования.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда двух инстанций о том, что смерть застрахованного лица ФИО4 не является страховым случаем.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах этих доводов, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что в силу пункта 7.7 Условий коллективного страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, в том числе, тяжелого, составленных на основании Правил добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, наступившие в результате алкогольного отравления или в состоянии алкогольного опьянения, употребления застрахованным лицом токсических, наркотических, психотропных веществ, если компетентными органами не установлен факт их насильственного введения, ошибочного, либо вынужденного употребления и если данные обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.

¶ 25Из материалов дела следует, что причиной смерти застрахованного лица явились хроническая печеночная недостаточность; алкогольный цирроз печени.

¶ 26Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть наступила от алкогольного цирроза печени, осложнившегося хронической печеночной недостаточностью и гепато-ренальным синдромом. В качестве фонового заболевания указана хроническая алкогольная интоксикация.

¶ 27Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что смерть ФИО4 находится в причинной связи с алкогольной интоксикацией (то есть с алкогольным отравлением), не является страховым случаем и не влечет для ответчика возникновения у него обязанности по выплате выгодоприобретателю ФИО1 страхового возмещения.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом двух инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО5 ФИО7

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО6