Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

¶ 13В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> на основании контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, правонарушение, которое он совершил, является административным, вопрос о наличии или отсутствии его вины относится к компетенции суда, а не ответчика. Кроме того, указывал, что в момент увольнения он был нетрудоспособен, объяснения с него взяты не были, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 17Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 полагала оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

¶ 18Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Приказом УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, на основании результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем БМВ-316, гос.рег.знак С658ТМ199, осуществлял хаотичные перестроения на дороге, был остановлен в третьей полосе движения в районе 3 км МКАД (внутренняя сторона) впереди следовавшей машиной «Газель», по прибытию сотрудников ГИБДД у ФИО3 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении ФИО3 инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

¶ 24По результатам проверки был сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом в ходе проверки также были установлены нарушения ФИО3 требований части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25До принятия решения об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

¶ 26Дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции признал установленным факт наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, при этом нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, проведения в отношении него служебной проверки и процедуры увольнения, влекущих их незаконность, не усмотрел.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, составившие и подписавшие акт об отказе ФИО3 от дачи письменных объяснений, не были уполномочены на совершение таких действий, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены со ссылкой на имеющиеся материалы дела, согласно которым взятие объяснений от истца было поручено указанным лицам заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, проводившим служебную проверку в отношении истца.

¶ 31Ссылка истца в кассационной жалобе на отмену постановления мирового судьи судебного участка № района Вишняки от ДД.ММ.ГГГГ и решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии совершенного им дисциплинарного проступка. Как видно из материалов дела, основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации как самого истца, так и авторитету органов внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки по факту произошедшего конфликта на дороге и нахождения истца при управлении транспортным средством в алкогольном опьянении. Приведенный довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений, допущенных в ходе служебной проверки, в том числе нарушения срока ее поведения, ее проведение в период временной нетрудоспособности, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи