О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 04.08.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО9 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ООО «ПрофХолод» о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем ФИО3, на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ФИО10 - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителей ответчика ООО «ПрофХолод» - ФИО6, ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО10, ООО «ПрофХолод» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 692,80 ЕВРО, из которых: - сумма просроченного основного долга — 473 670,95 ЕВРО, сумма просроченных процентов — 81 679,07 ЕВРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - штрафные санкции на просроченный основной долг — 316 747,68 ЕВРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - штрафные санкции на просроченные проценты — 41 595,10 ЕВРО за период с ДД.ММ.ГГГГ I по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора N ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6% годовых; по уплате штрафных санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора N ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; по уплате штрафных санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора N ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге векселей N2 ДП729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (ИНН 7705671650, ОГРН 1057747365279), путём продажи с публичных торгов, а именно: простой вексель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) серия Н № вексельной суммой 236 000 ЕВРО; простой вексель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) серия Н № вексельной суммой 236 000 ЕВРО; простой вексель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) серия Н № вексельной суммой 244 000 ЕВРО.

¶ 9Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 заключен Кредитный договор № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 710 506,43 ЕВРО. Одновременно между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПрофХолод» заключен Договор N 523/001/62 о приобретении векселей КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)., по которому ООО «ПрофХолод» приобрело простые векселя № на сумму 236 000 ЕВРО, № на сумму 236 000 ЕВРО, № на сумму 244 000 ЕВРО (далее «Векселя»).

¶ 16В обеспечение обязательств ФИО10 по Кредитному договору ООО «ПрофХолод» и Банк заключили Договор поручительства № ДП-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства») и Договор о залоге простых векселей КБ «Альта- Банк» простых векселей N ДЗ-729/-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога»).

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофХолод» погасило остаток задолженности ФИО10 по Кредитному договору в размере 473 670,69 евро. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО10 заключено Соглашение о расторжении Кредитного договора № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПрофХолод» заключен договор № В/00095 купли-продажи векселей № и №, в соответствии с которым данные векселя были проданы Банку.ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПрофХолод» заключено Соглашение о расторжении Договора поручительства, в соответствии с которым Договор поручительства является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО- «ПрофХолод» заключено Соглашение о расторжении Договора о залоге векселей № ДЗ-729/1-2014. от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А4031573/16-38-55Б КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КБ «Альта-Банк» (ЗАО) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на декабрь 2015 ФИО10 частично погасил задолженность по Кредитному договору на сумму 236 835,48 ЕВРО. В связи с этим ООО «ПрофХолод» обратилось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на прием к платежу простого векселя №, после чего вексель был передан Банку на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи векселя стороны подписали дополнительное соглашение к Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залоге у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) оставались два векселя: № и №, а вексель № на сумму 236 000 ЕВРО был освобождён от залога. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофХолод» со своего расчетного счета. N 40№ осуществило банковскую операцию в счет полного досрочного, погашения задолженности ФИО10 по Кредитному договору № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 670,95 ЕВРО (39 385692,13 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 31573/16 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «ПрофХолод» денежных средств в счет погашения задолженности ФИО10 по Кредитному договору, восстановлено право требования Банка к ООО «ПрофХолод» на основании Договора поручительства, восстановлено право Банка как залогодержателя на основании Договора залога. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А4031573/16 вышеуказанное Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А40-31573/16 отменено в части восстановления права требования КБ «Альта- Банк» (ЗАО) к ООО «ПрофХолод» по Договору поручительства № ДП-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога № ДЗ-729/-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражным судом <адрес> установлено, что у КБ «Альта- Банк» (ЗАО) отсутствует право требования к ООО «ПрофХолод» по Договору поручительства, а также отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога - векселя №, № и №, поэтому суд отказал в удовлетворении требований истца к ООО «ПрофХолод» по Договору поручительства, а также в части обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А4031573/16 Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «ПрофХолод» денежных средств в сумме 473 670,95 ЕВРО в счет погашения задолженности ФИО10 по Кредитному договору № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ФИО10 в пользу Коммерческого Банка «Альта-Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 670,95 ЕВРО.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Довод жалобы о том, что истец вправе требовать исполнение обязательства к поручителю ООО «ПрофХолод» а также за счет предмета залога - векселей, а также уплаты процентов за пользование суммой кредита и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора обоснованными признаны быть не могут.

¶ 23Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части восстановления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательства ФИО10 договора о залоге векселей, а также восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «ПрофХолод» по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательства ФИО10 по кредитному договору № ЕЧ-729/1-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 670,95 ЕВРО. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в указанной части было отказано.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что правило п. 1 ст. 167 ГК РФ распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, следовательно, ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для других обязательств, которыми применительно к спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать. Таким образом, учитывая, что договор поручительства и кредитный договор были расторгнуты, соглашения о расторжении договора поручительства и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, суд, учитывая положения п. 2 ст. 453 ГК РФ, правильно посчитал, что обязательства по кредитному договору по уплате процентов по кредитному договору и неустойки после расторжения договора прекращены. Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела и отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи: