О взыскании пени за несвоевременную оплату платежей за капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-10429/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-811/2019 по иску ТСЖ «Орбита» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату платежей за капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 31.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23.12.2019г., приведенные исковые требования ТСЖ «Орбита» были удовлетворены частично.

¶ 8С ФИО1 в пользу ТСЖ «Орбита» взысканы пени за несвоевременную оплату платежей за капитальный ремонт за период с 10.08.2016г. по 10.08.2016г. в размере 219,77 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2017г. по 31.10.2019г. в размере 8089,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 9В кассационной жалобе от 26.02.2020г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03.03.2020г., ответчик просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 10В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии них задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 11Указано, в частности, что ответчик не знал о наличии задолженности по взносам, т.к. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемым ТСЖ «Орбита», что явилось следствием невыполнения истцом обязанности по информированию потребителей о порядке внесения коммунальных платежей.

¶ 12Кроме того, суды не приняли возражения с приложенными документами ответчика об отсутствии его вины.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Удовлетворяя в части исковые требования ТСЖ «Орбита», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчиком жилищно-коммунальные услуги и обязательные платежи на содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате платежей, начислены пени за нарушение сроков оплаты.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21Вместе с тем, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Решение мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 31.10.2019г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № 2-811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2