О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационным жалобам ООО УК «Жилсервис» и МУП <адрес> «Городские сети»

¶ 7на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску МУП <адрес> «Городские сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

¶ 9установил:

¶ 10МУП <адрес> «Городские сети» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность за коммунальную услугу «отопление» в размере 1 480,85 руб. за декабрь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования МУП <адрес> «Городские сети» к ФИО1: взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» в размере 1 480,85 руб. за декабрь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Городские сети» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ООО УК «Жилсервис» и МУП <адрес> «Городские сети» просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, поскольку считают, что суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемого апелляционного определения, судья пришел к следующему выводу.

¶ 16Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилсервис».

¶ 18Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ платы за услуги теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения непосредственно в ресурсоснабжающие организации через банковские счета АО «ЕИРКЦ» (ранее - ОАО «ЕИРКЦ») с последующим перечислением денежных средств на банковские счета МУП <адрес> «Городские сети», ОАО «КСК» (в настоящее время - ПАО «КСК»), МУП <адрес> «Костромагорводоканал», минуя банковские счета ООО «УК «Жилсервис», как ежемесячный способ расчета за указанные услуги, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Городские сети» являлось ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Жилсервис» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения,

¶ 20В дело также представлен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Городские сети», именуемым принципалом, и АО «ЕИРКЦ», именуемым агентом, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1 договора). Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 договора).

¶ 21Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 1 480,85 руб., а также судебных расходов, отменен Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений.

¶ 22Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь положениями статей 8, 10, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что согласно данным ведомостей начислений АО «ЕИРКЦ» по лицевому счету, открытому на жилое помещение ответчика, за услугу по состоянию на декабрь 2018 года начислено 2 239,16 руб., при этом в результате неполной оплаты ответчиком ФИО1 за потребленные коммунальные услуги, внесенные им платежи были правомерно распределены пропорционально по всем видам коммунальных услуг в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 118 Правил № и пришел к выводу об удовлетворении иска

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение мирового судьи и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

¶ 24Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

¶ 25В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

¶ 26Из представленных в материалы дела платежных документов (счет- квитанций), выставляемых ответчику, документов об оплате счетов, а также истории начислений и платежей, предоставленной АО «ЕИРКЦ», следует, что ФИО1 за вышеуказанные истцом периоды оплата производилась в соответствии с начислениями по услугам, в том числе за отопление, в размере, указанном в платежном документе за конкретный расчетный период.

¶ 27Изложенное подтверждается истребованными дополнительно судом апелляционной инстанции у АО «ЕИРКЦ», а также представленными в материалы дела заявлениями ФИО1 о зачете уплаченных денежных средств по выставленным квитанциям конкретно по услугам.

¶ 28В частности, из заявлений ФИО1 следует, что за январь 2018 года им оплачено за центральное отопление 2 157,81 руб., за апрель 2018 года - 1 697,84 руб., за май 2018 года - 581,43 руб., за октябрь 2018 года - 1 695,50 руб., за ноябрь 2018 года - 2 169,45 руб. В остальные указанные истцом периоды плата вносилась ответчиком согласно начислениям за услуги за месяц.

¶ 29Из квитанций по строке «целевой сбор» за ноябрь и декабрь 2018 года следует, что ФИО1 не уплачивал целевого взноса в размере 58,34 руб., так как не был согласен с начислением его в пользу ООО «УК «Жилсервис».

¶ 30Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверкой по обращению ФИО1 была проведена проверка правомерности указанного начисления, по результатам которой установлено, что в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. по его жилому помещению производились начисления платы по строке «целевой сбор»; в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении нарушения, выразившегося в безосновательном начислении целевого взноса, составлен протокол об административном правонарушении, поскольку данный вид платежа не входит в структуру платы за жилое помещение, определенную ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решений собственников об установлении такой платы не представлено.

¶ 31Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нормы законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уплате за услугу «отопление» за указанный истцом период.

¶ 32Распределение поступивших от ответчика оплат за отопление в счет ранее образованной задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ) произведено неправомерно, поскольку ФИО1 вносил денежные средства на основании платежных документов, содержащих указание на конкретный расчетный период, поэтому они должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за периоды, указанные в этих платежных документах, что ФИО1 подтверждал и в своих заявлениях в АО «ЕИРКЦ» и не просил учитывать платежи в счет погашения какого-то долга. Ненадлежащее взаимодействие между агентом и исполнителем не может возлагать на потребителя обязанности производить оплату за коммунальные услуги иным образом.

¶ 33Кроме того, судом апелляционной инстанции из предоставленной истцом информации установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4064,29 руб. нарастающим итогом образовалась, начиная с января 2016 года, и пришел к выводу, что истцом для взыскания этой задолженности пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

¶ 34Доводы кассационных жалоб ООО «УК «Жилсервис» и МУП <адрес> «Городские сети» не содержат ссылок на новые, не установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства и нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалоб, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Жилсервис» и МУП <адрес> «Городские сети» – без удовлетворения.

¶ 41Судья